Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1155 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile Basit usulde vergilendirilen ve KDV’den istisna edilen mükellef Asrak Elektrik'ten yapılan mal ve hizmet alımı için yersiz KDV ödenmesi nedeniyle 1.064,93 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; muhasebe yetkilisinin mali sorumluluğunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumluluklar" başlıklı 61. maddesi, Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin "Ödeme emri belgesi ve ekleri üzerinde yapılacak kontroller" başlıklı 29. maddesi ile Sayıştay Genel Kurulunun 5189/1 sayılı Kararının 5/b “Ödemeye Esas Belgelerin Eksikliği ve Maddi Hata Bulunması Durumunda Sorumluluk” başlıklı bölümünde...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1155 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile Basit usulde vergilendirilen ve KDV’den istisna edilen mükellef Asrak Elektrik'ten yapılan mal ve hizmet alımı için yersiz KDV ödenmesi nedeniyle 1.064,93 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; muhasebe yetkilisinin mali sorumluluğunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumluluklar" başlıklı 61. maddesi, Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin "Ödeme emri belgesi ve ekleri üzerinde yapılacak kontroller" başlıklı 29. maddesi ile Sayıştay Genel Kurulunun 5189/1 sayılı Kararının 5/b “Ödemeye Esas Belgelerin Eksikliği ve Maddi Hata Bulunması Durumunda Sorumluluk” başlıklı bölümünde düzenlendiğini, Bu mevzuat hükümleri bir bütün olarak dikkate alındığında maddi hataya ilişkin muhasebe yetkilisinin sorumluluğunun muhasebe işlemine dayanak teşkil eden belgelerde kolayca görülebilen ve yorum gerektirmeyen rakamların aritmetik işlemlerinin yanlış yapılması neticesinde gelir, alacak, gider ya da borç tutarının hatalı olarak belirlenerek muhasebe kayıtlarının da buna dayalı olarak tesis edilmesi halinde gündeme geldiğini, Bu durumda alınan mal ve hizmetin vergiden istisna olup olmadığının bilinmesinin mevzuat bilgisi olmadan mümkün olmaması nedeniyle tazmin hükmünün konusunun maddi hata değil de mevzuata aykırı olarak yapılan bir ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ödemeye esas düzenlenen fatura ile diğer belgelerde herhangi bir hesap hatası bulunmadığı için konunun maddi hata olarak değerlendirilerek muhasebe yetkilisinin sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyetle de bağdaşmayacağını, aksi düşünüldüğünde bir görevliye ödenecek ek ödemenin oranları, maaş ve ücretlerinden kesilmesi gereken verginin oranı, tevkifat oranları, yanlış harcırah tespiti gibi ilgili mevzuatında düzenlenen hususlarda yapılan ödemelerin de maddi hata olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, bunun da 5018 sayılı Kanunun hiç yürürlüğe girmediğinin kabulü anlamına geleceğini, Hal böyleyken ödeme belgelerinde gösterilen rakamların dışında başka rakamlar belirlenmediği ve rakamların çarpımı ile toplamlarında herhangi bir hatanın bulunmadığı ve belirlenen bu rakamların da muhasebe kayıtlarına yanlış geçirilmediği ortadayken muhasebe yetkilisinin sorumluluğuna hükmedilmesinin kendileri açısından bir mağduriyete neden olduğunu belirterek bu nedenle görevinin gerektirdiği sorumlulukla hiçbir ilgisi bulunmayan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 1 nci maddesi ile basit usulde vergilendirilen ve KDV’den istisna teslim için KDV ödenmesi nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. Temyiz talebi yerindedir. Çünkü, hatalı tahakkuk işlemi yapılmıştır. Mevzuata aykırı tahakkukun maddi hata kapsamında kontrolü mümkün olmayıp, böyle bir kontrol doğrudan mevzuata...