Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 17 sayılı ilamın 1. maddesi ile yerel gazetelere verilen ilanlar için ilan ölçüsünün hatalı hesaplanması nedeniyle 2.228,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, tazminine hükmolunan 2.228,00 TL’nin 24.03.2011 tarih ve 443139 numaralı makbuzla sorumlulardan tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden (24.01.2011) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 17 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediyeye ait 48 RJ 101 plakalı araca kasko sigortası yaptırılması nedeniyle 970,97 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, tazminine hükmolunan 970,97 TL’nin 24.03.2011 tarih ve 443140 numaralı makbuzla sorumlulardan tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden (24.01.2011)...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 17 sayılı ilamın 1. maddesi ile yerel gazetelere verilen ilanlar için ilan ölçüsünün hatalı hesaplanması nedeniyle 2.228,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, tazminine hükmolunan 2.228,00 TL’nin 24.03.2011 tarih ve 443139 numaralı makbuzla sorumlulardan tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden (24.01.2011) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 17 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediyeye ait 48 RJ 101 plakalı araca kasko sigortası yaptırılması nedeniyle 970,97 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, tazminine hükmolunan 970,97 TL’nin 24.03.2011 tarih ve 443140 numaralı makbuzla sorumlulardan tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden (24.01.2011) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3) 17 sayılı ilamın 4. maddesi ile Belediyenin kadrolu işçisi Nilay Zengin'in Belediye Yaş Sebze ve Meyve Hal'indeki kantar vardiya nöbetine izin almaksızın ardı ardına iki işgünü gelmediği gerekçesi ile iş akdi tek taraflı feshedilmesine karşılık söz konusu kişiye kıdem tazminatı ödenmesi nedeniyle 32.569,90 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; işçinin, iki iş günü işe gelmemesi sebebiyle tek taraflı olarak işine son verildiğini, işçinin işine son verilmesi üzerine işçiye vermiş olduğu hizmet süresine karşılık kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen tazminat vermiş olduğu hizmet karşılığı olarak ödendiğini, bu tazminatın ödenmemesi halinde İş Kanununun 26. maddesinde yer alan “diğer taraftan tazminat hakkı saklıdır.” hükmü gereği ek yargı giderlerine neden olunacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 4’üncü maddesi ile ilgili olarak, hatalı ödendiği gerekçesiyle tazmin çıkarılan kıdem tazminatının işçiye hizmeti karşılığı ödendiği, ödenmemesi halinde ek yargı giderlerine neden olunacağı belirtilmekte ise de 1475 sayılı İş Kanununun 14’üncü maddesinde söz konusu tazminatın hangi hallerde ödeneceği açık bir biçimde hükme bağlanmış olup, olayımızdaki işçinin görevinden ayrılış şekli bunlara girmemektedir. Bu madde ile ilgili yasal bir dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 120. maddesine göre yürürlüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanununun "Kıdem Tazminatı" başlıklı 14. maddesinde; "Bu Kanuna tabi işçilerin hizmet akitlerinin: 1. İşveren tarafından bu Kanunun 17 nci maddesinin II numaralı bendinde gösterilen sebepler dışında, 2. İşçi tarafından bu Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca, 3. Muvazzaf askerlik hizmeti dolayısıyle, 4. Bağlı bulundukları kanunla kurulu kurum veya sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya ma...