1- 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesiyle; “992 sayılı ilamın 7 inci maddesiyle, Müteahhit Ali ÇELİK yükleniminde olan "Atakent Mah. 508 Ada Yanı ve İnönü Mah. 10742-9914 Parsel Arası Park Yapım İşi" ile ilgili olarak, yüklenici firma tarafından iş süresinde bitirilmediği halde, sözleşme hükümleri çerçevesinde kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmediği gerekçesiyle tazmin hükmü ” oyçokluğuyla tasdik edilmiştir. 992 sayılı ilamın 7.maddesine (36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2 inci maddesi) itiraz olunmakta ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara yöneltilmiş olup dilekçiler Ebru YILMAZ, Nazmi YAMAN, Nezir ÇETİNKAYA’nın bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c)...
1- 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesiyle; “992 sayılı ilamın 7 inci maddesiyle, Müteahhit Ali ÇELİK yükleniminde olan "Atakent Mah. 508 Ada Yanı ve İnönü Mah. 10742-9914 Parsel Arası Park Yapım İşi" ile ilgili olarak, yüklenici firma tarafından iş süresinde bitirilmediği halde, sözleşme hükümleri çerçevesinde kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmediği gerekçesiyle tazmin hükmü ” oyçokluğuyla tasdik edilmiştir. 992 sayılı ilamın 7.maddesine (36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2 inci maddesi) itiraz olunmakta ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara yöneltilmiş olup dilekçiler Ebru YILMAZ, Nazmi YAMAN, Nezir ÇETİNKAYA’nın bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2- 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3.maddesiyle; 992 sayılı ilamın 8 inci maddesiyle; Çakır İnş. Ve Tic. Ltd. Şti yükleniminde olan "Cennet Kültür Merkezi İnşaatı yapım işi" ile ilgili olarak, yüklenici firma tarafından iş süresinde bitirilmediği halde, sözleşme hükümleri çerçevesinde kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmediği gerekçesiyle tazmin hükmü tazmin hükmü ” oyçokluğuyla tasdik edilmiştir. Dilekçiler Kemal AYDIN, Nezih ÖZTÜRK, Süleyman GEVEZOĞLU, 25.12.2012 tarih ve 36018 sayılı Temyiz Kurulu İlamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmakta iseler de anılan Temyiz Kurulu İlamı ilgililere 03.07.2013 ve 04.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tarihe göre karar düzeltilmesi talebi için yapılacak 15 günlük başvuru süresi 19.07.2013 tarihinde sona ermiştir. Bu nedenle dilekçilerin 22.07.2013 tarihinde yetkili makama verdiği karar düzeltme dilekçesinin bu sorumlulara ilişkin olarak süre aşımı yönünden REDDİNE, Dilekçi Seyfullah DEMİREL, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek 25.12.2012 tarih ve 36018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık, karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dil...