Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1287 sayılı ilamın 13.maddesiyle kadrolu avukat ve diğer personele ödenen vekalet ücretlerinin 657 sayılı Kanunda belirtilen sınırları aştığı gerekçesiyle 37.111,19 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Kişiler tarafından vekalet ücreti adı altında yapılan bu ödeme hiçbir şekilde idareye gelir olarak kaydedilememektedir. Yine bu ödeme ile ilgili idarenin bir tasarrufta bulunabilmesi de yasal mevzuatlar gereği mümkün değildir. Bu nedenle idare bütçesinde herhangi bir artış yada azalmaya meydan vermeyecek bu kalemin idare geliri gibi telakki edilerek incelenmesi ve ilama bağlanması 832 sayılı yasanın 1. maddesine aykırıdır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 7 Nisan 1969 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Kanunun, tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yükletilecek vekalet...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1287 sayılı ilamın 13.maddesiyle kadrolu avukat ve diğer personele ödenen vekalet ücretlerinin 657 sayılı Kanunda belirtilen sınırları aştığı gerekçesiyle 37.111,19 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Kişiler tarafından vekalet ücreti adı altında yapılan bu ödeme hiçbir şekilde idareye gelir olarak kaydedilememektedir. Yine bu ödeme ile ilgili idarenin bir tasarrufta bulunabilmesi de yasal mevzuatlar gereği mümkün değildir. Bu nedenle idare bütçesinde herhangi bir artış yada azalmaya meydan vermeyecek bu kalemin idare geliri gibi telakki edilerek incelenmesi ve ilama bağlanması 832 sayılı yasanın 1. maddesine aykırıdır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 7 Nisan 1969 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Kanunun, tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti ile ilgili 164. maddesinin 4. fıkrasındaki "Avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça, tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti avukata aittir." hükmü, söz konusu maddenin, 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile, kenar başlığıyla birlikte tamamen değişmesi ile, değişik 164. maddenin son fıkrasında "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." şeklini almıştır. Bu değişikliği yapan 4667 sayılı Kanun, 02.05.2001 tarihinde kabul edilmiş ve 10 Mayıs 2001 tarih ve 24398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, yüksek yargı organlarının bağlayıcı nitelikteki içtihatları ve doktrinin görüşü ışığında, sonraki özel kanun olan Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesine aykırı olan, önceki genel kanun niteliğindeki Devlet Memurları Kanunu'nun, 146. maddesi 3. fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinin zımnen ilga olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durum sadece yargı mercileri açısından değil, kanunlara uymakla ve onları uygulamakla görevli olan idare açısından da geçerlidir. Ayrıca her ne kadar bağımsız bir kamu tüzel kişiliğine sahip olsa da, İZSU Genel Müdürlüğü, İzmir Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek amacıyla 2560 Sayılı Yasa uyarınca kurulmuştur. 2560 sayılı kanunda ve Büyükşehir Belediye Kanununda vekalet ücretleriyle ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunun "Avukatlık ücretinin dağıtımı başlıklı 82. maddesi ise; "belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin; kadroya bağlı olarak çalışan avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 2.2.1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet davalarını intaç eden avukat ve saireye verilecek ücreti vekalet hakkında kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." Hükmünü ihtiva eder. Gerek Belediye Kanunda gerekse atıf yapılan 1389 Sayılı Kanunda bir sınırlama söz konusu değildir. Bu ...