Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1093 sayılı ilamın 2.maddesiyle Büyükşehir Belediyesi bünyesinde oluşturulan Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinde görevlendirilen memur personele belediye meclisi kararıyla ikinci görev aylığı adı altında ödeme yapılması nedeniyle 15.827,20 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Meclis kararının Sakarya Valiliğine gönderildiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 14. maddesine göre mülki idare amirinin hukuka aykırı gördüğü kararlar aleyhine on gün içinde idari yargı merciine başvurabileceğini, ancak Valilikçe herhangi bir itiraz olmadığını, ödeme emrini düzenlememe gibi bir yetkilerinin olmadığını, bu nedenle kendileri hakkında tazmin kararı verilmemesi gerektiğini, 5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerini alıntılayarak, bu hükümlere göre gerçekleştirme...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1093 sayılı ilamın 2.maddesiyle Büyükşehir Belediyesi bünyesinde oluşturulan Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinde görevlendirilen memur personele belediye meclisi kararıyla ikinci görev aylığı adı altında ödeme yapılması nedeniyle 15.827,20 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Meclis kararının Sakarya Valiliğine gönderildiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 14. maddesine göre mülki idare amirinin hukuka aykırı gördüğü kararlar aleyhine on gün içinde idari yargı merciine başvurabileceğini, ancak Valilikçe herhangi bir itiraz olmadığını, ödeme emrini düzenlememe gibi bir yetkilerinin olmadığını, bu nedenle kendileri hakkında tazmin kararı verilmemesi gerektiğini, 5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerini alıntılayarak, bu hükümlere göre gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulamayacağını, Kurul üyelerinin çalışmalarında yoğun mesai harcadığından emeklerine karşılık ücret verilmemesinin düşünülemeyeceğini, Anayasanın 5170 sayılı kanunla değişen 90. maddesine göre yasa ile uluslararası antlaşmanın çelişmesi durumunda uluslararası antlaşmanın esas alınmasının gerektiğini, 95 nolu Ücretlerin Korunması Sözleşmesi ile 122 nolu İstihdam Politikası Sözleşmesi hükümlerine yer vererek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Sorumluluk itirazına ilişkin olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”, 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. … Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar. …”, İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 12. maddesinde “Harcama yetkilileri, yardımcıları veya hiyerarşik olarak kendisine en yakın üst kademe yöneticileri arasından bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirir. Ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirile...