Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ''...'' adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle 2.621,48-TL asıl alacak ve 96,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.717,63-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine müvekkili şirket tarafından borcun bulunmadığı bilinmesine karşın süresinde itiraz edilemediği ve icra takibinin kesinleştiğini, icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesinin mümkün olmadığını, icraya konu alacağa...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/376 Esas KARAR NO : 2026/56
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ''...'' adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle 2.621,48-TL asıl alacak ve 96,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.717,63-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine müvekkili şirket tarafından borcun bulunmadığı bilinmesine karşın süresinde itiraz edilemediği ve icra takibinin kesinleştiğini, icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesinin mümkün olmadığını, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhatabının müvekkili şirket olmayıp, dava dışı üçüncü tüzel kişiler olduğunu, davalı yan, işbu davaya dayanak icra takibinde olduğu gibi ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde farklı adreslerde enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle birçok icra takibi başlatmak suretiyle farklı tutarlarda alacak talep ettiğini, işbu takip dosyalarında müvekkili şirket dışında dava dışı ... A.Ş ve dava dışı ... A.Ş borçlu olarak gösterdiğini, ayrıca, davalı yanın müvekkili şirket aleyhinde başlatmış olduğu bahsi geçen birçok icra takibine (huzurdaki davaya dayanak icra takibi dışında) borcun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, takiplerin durdurulmasının sağlandığını, nitekim, icraya konu hasara ilişkin dayanağın davalı şirketin personellerince tanzim edilen tutanağın teşkil ettiği ve işbu tutanak da hasar verenin ''...'' olarak yer verildiğinin bilindiğini, bu itibarla, hasara dayanak teşkil edilen gelişigüzel ve ispatsız tutanaklarda, sırf müvekkili şirket isminin yer verilmesi neticesinde iddia edilen hasardan sorumlu tutulmasının maddi hukuk karşısında geçerliliğinin bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile, müvekkili şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, huzurdaki dava açılmadan Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk Yolunun işletilmediğini, bu kapsamda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından üzerine yük...