Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile "... " adresinde yapılan kazı çalışma sonucu davalı enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, düzenlenen ödeme emrinin, müvekkiline 08/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin borcun bulunmadığından süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin gerek yürüttüğü iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkiline ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebi ile davalı yana herhangi bir zarar vermesinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2023/699
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile "... " adresinde yapılan kazı çalışma sonucu davalı enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, düzenlenen ödeme emrinin, müvekkiline 08/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin borcun bulunmadığından süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin gerek yürüttüğü iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkiline ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebi ile davalı yana herhangi bir zarar vermesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin kamusal hizmeti gerçekleştirmek amacı ile ülkenin birçok yerinde baz istasyonu olarak bilinen cep telefonu alacı verici anten cihazlarından oluşan sistemler kurduğunu ve haberleşme faaliyetinin temini için çalıştığını, müvekkilinin elektrik , su , doğal gaz, internet gibi nakil hatlarının yer aldığı kısımlarda hiçbir surette kazı çalışması faaliyetinde bulunmadığını, icraya konu alacağın iddia edilen hasarın muhatabının müvekkili olmadığını, dava dışı 3. Tüzel kişilerin olduğunu, hasara ilişkin dayanağın davalı şirketin personellerince tanzim edilen tutanağın teşkil ettiği ve tutanakta hasar verenin "..." olarak yer verildiği bilindiği, söz konusu tutanakta müvekkili şirketin unvanına yer verildiği , ancak ... nin farklı bir tüzel kişiliği ifade ettiğini, müvekkilinin iddia edilen hasardan sorumlu tutulmasının maddi hukuk karşısında geçerliliğinin bulunmadığını beyanla icra dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, davanın kabulünü, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca huzurdaki davanın ticari dava olmasından bahisle öncelikle arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının meydana gelen zarar ile ...arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını beyan etmesinin mümkün olmadığını, davacı yanca yapılan kazı çalışması esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebi ile zararın meydana geldiğini, saha personelinin tanzim ettiği hasar tespit tutanaklarında durumun sabit olduğunu, müvekkili şirketin konu hakkında hiçbir olumlu ya da olumsuz eylemi olmadığını, doğrudan davacı tarafın eylemi sebebi ile hasarın meydana geldiğini , hasar hususunda davacının kusurunun tam olduğunu, davacı ka...