Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/563 · K. 2025/74
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/563 K. 2025/74

E. 2024/563K. 2025/7428 Ocak 2025
icra takibitespit davasıispat yükümenfi tespittazminatborca itirazistinaf yolutedbir kararıicra inkar tazminatıborçtan kurtulmaihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas s ayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin 2023 yılının son aylarında davalıdan kısmi olarak 36.000-TL kadar borç aldığını, bu borcun müvekkili tarafından geri ödendiğini, müvekkilinin borç aldığı dönemde davalı tarafın müvekkiline "sana borç verdiğim için eşimle bazı problemler oldu, sen bu boş senede imza at, eşime göstereyim, gösterdikten sonra senin gözünün önünde yırtacağım" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin yine de boş senede imza atmak istemediğini, davalı tarafın müvekkilini tehdit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/563 Esas KARAR NO : 2025/74

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas s ayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin 2023 yılının son aylarında davalıdan kısmi olarak 36.000-TL kadar borç aldığını, bu borcun müvekkili tarafından geri ödendiğini, müvekkilinin borç aldığı dönemde davalı tarafın müvekkiline "sana borç verdiğim için eşimle bazı problemler oldu, sen bu boş senede imza at, eşime göstereyim, gösterdikten sonra senin gözünün önünde yırtacağım" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin yine de boş senede imza atmak istemediğini, davalı tarafın müvekkilini tehdit ederek dosyaya konu senedi zorla imzalattırdığını, müvekkilinin her ne kadar senedi imzalayıp işlem yapmak istemese de bu konuda aldığı tehdit ve hakaretler üzerine boş senede imza atmak zorunda kaldığını, 20/03/2024 tarihli şikayet ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, icra takibine dayanak belgenin müvekkiline boş olarak imzalatıldığını, senet üzerindeki yazıların, meblağın müvekkilinin el ürünü olmadığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dolayısıyla takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlar göz önüne alınarak alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek aksi kanaat durumunda mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının borcun ödendiğini İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile kanıtlayamadığından davacı tarafın ödeme iddiasının yerinde olmadığının açık olduğunu, davacının beyanlarının tamamen yalan ve kurmacadan ibaret olduğunu, borçtan kurtulma çabasından ibaret olduğunu, borçlu tarafından yapılan borca itirazın reddine karar verilmesinin gü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/235 · K. 2024/935

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/603 · K. 2025/187

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/191 · K. 2024/399

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/792 · K. 2024/959

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/708 · K. 2024/940

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/165 · K. 2024/208

29 Mart 2024