Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından ... 5. İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış olup Müvekkil tarafindan haciz tehdidi altında 213.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Ancak müvekkilimizin böyle bir borcu bulunmamaktadır. İcra takibine dayanak yapılan çekte müvekkil şirketin yetkilisinin veya müvekkil şirkete Kambiyo Taahhüdü düzenleme yetkisi verilmiş olan herhangi bir kimsenin imzası bulunmamaktadır. Anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkil haciz tehdidi altında (müvekkilin çalıştığı kuruma hacze gelinmesi hasebiyle haciz tehditi altında ...'dan borç istenmiş ve ... hesabından avukat ... (davalı avukatı) hesabına ödeme...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/603 Esas KARAR NO : 2025/187
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından ... 5. İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış olup Müvekkil tarafindan haciz tehdidi altında 213.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Ancak müvekkilimizin böyle bir borcu bulunmamaktadır. İcra takibine dayanak yapılan çekte müvekkil şirketin yetkilisinin veya müvekkil şirkete Kambiyo Taahhüdü düzenleme yetkisi verilmiş olan herhangi bir kimsenin imzası bulunmamaktadır. Anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkil haciz tehdidi altında (müvekkilin çalıştığı kuruma hacze gelinmesi hasebiyle haciz tehditi altında ...'dan borç istenmiş ve ... hesabından avukat ... (davalı avukatı) hesabına ödeme yapılmıştır.)18.01.2024 tarihinde 213.000,00 TL ödeme gerçekleştirmiştir. Bu vakıanın ispatı açısından mahkeme tarafından atanacak bilirkişi marifetiyle ekte sunduğumuz müvekkil şirketin imza sirküleri ile yukarıda bahsi geçen çek üzerindeki imzaların mukayese edilmesi gerekmektedir. Yargılamanın gecikmemesi açısından tensip ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdini talep ederiz. Müvekkil şirket yetkilisi ... ilinde ikamet etmektedir. Usul ekonomisi açısından ... Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak müvekkilin imza örneklerinin istenilmesini talep ederiz. İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesinin 7. Fıkrası söyledir: "Takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi häkümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." İstirdat davasının yasal koşulları olan borç olmayan bir paranın ödenmesi, paranın icra takibi sırasında ödenmesi, paranin cebri icra tehdidi altında ödenmesi ve davanın ödemeden sonra bir yil içinde açılmış olması şartları mevcut olduğundan davamızın kabulüne karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "istirdat davası açılması şartları oluşmamıştır. davanın reddi gerekmektedir.2. davacının iş bu davada taraf olma sıfatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. dava istirdat davası olarak değil de menfi tespit davası olarak görülecekse de dosya borcunun 3.kişi tarafından ödenmesi sebebiyle infaz edildiği ve bu suretle borçlunun borcundan kurtulduğu dikkate alındığında takibe konu çekte borçlu olup olmadığının tespitinde hukuken korumaya değer güncel bir yararının bulunmadığı izahtan varestedir. davacının davayı açmasında korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini... " talep etmişt...