DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı hesabına 4.998,00 USD depozito bedelini yatırdığını, davacının 2021 yılında kira sözleşmesine devam edilmeyeceğinin 9 Kasım 2020 tarihinde davalıya bildirildiğini, karşı tarafın ise süresinde kira fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl uzadığını savunarak depozito bedelini iade etmediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL depozito alacağının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/125 Esas KARAR NO : 2025/867
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı hesabına 4.998,00 USD depozito bedelini yatırdığını, davacının 2021 yılında kira sözleşmesine devam edilmeyeceğinin 9 Kasım 2020 tarihinde davalıya bildirildiğini, karşı tarafın ise süresinde kira fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl uzadığını savunarak depozito bedelini iade etmediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL depozito alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"ihtarnamede, bu sözleşmenin bir kira sözleşmesi olduğu iddia edilmişse de, gerek davalının Müvekkil şirketten aldığı hizmeti ve bunun karşılığı olarak ödeyeceği bedeli düzenleyen sözleşmenin kapsamı ve sözleşmede davalıdan müşteri, müvekkil şirketten ise hizmet sağlayıcı/tedarikçi olarak söz edilmesi, gerek müvekkil şirketin yürüttüğü ticari işin niteliği ve gerek de her iki tarafın da tacir olması, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden doğan ticari bir ilişki olduğunu açıkça göstermektedir. Bu nedenle de tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurülmüş ve işbu dava, Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmistir. Kaldı ki, tam da bu sebeple, davalı anadolu ajansının kendisi de müvekkil şirkete karşı ticari dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurmuş ve devamında istanbul asliye ticaret mahkemesi nezdinde müvekkil şirkete karşı dava ikame etmiştir. bu durum taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunun her iki tarafça bilindiğini ve kabul edildiğini göstermektedir. taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bu hali ile kira sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır. taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının davalı taraftan aldığı hizmeti ve bunun karşılığı olarak ödediği bedeli düzenleyen ve karşılıklı akdedilen sözleşmeye dayanılarak açılan davanın ticari uyuşmazlık olduğu kanaatine varılarak ticaret mahkemelerinin görev alanı dahilinde olduğundan mahkememizin hmk' nun 2. maddesi gereğince görevsizliğine, davalı şirket, müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş ve müvekkil şirketin kar kaybına neden olmuştur. l davalı şirket sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olup, sözleşme, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin şartlarına ve yasaya uygun şekilde otomatik olarak yenilenmiştir. bu doğ...