Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Murisi ....'ın 14/06/2025 tarihinde vefat ettiğini, murisin ....Şirketi'nin tek yetkilisi olduğunu, TMK 427/4'e göre tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetimin başka yoldan sağlanamaması durumunda kayyım atanması gerektiğini belirterek davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Talep limited şirketin yasal ve zorunlu organlarının yokluğu nedeni ile yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı TMK'nın 427/4. maddesi olup, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Bu yöndeki istemin, mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine dair karar verilmesi niteliğinde...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20.... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20..... KARAR NO : 20....
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI ORTAK: VEKİLİ :
ŞİRKETİN DİĞER ORTAKLARI :
KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN :
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Murisi ....'ın 14/06/2025 tarihinde vefat ettiğini, murisin ....Şirketi'nin tek yetkilisi olduğunu, TMK 427/4'e göre tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetimin başka yoldan sağlanamaması durumunda kayyım atanması gerektiğini belirterek davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Talep limited şirketin yasal ve zorunlu organlarının yokluğu nedeni ile yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı TMK'nın 427/4. maddesi olup, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Bu yöndeki istemin, mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine dair karar verilmesi niteliğinde olduğunda kuşku yoktur. Öte yandan, HMK'nın 382/1. maddesinde, uyuşmazlığın hangi ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıklanmış, Yasa'nın 382/2. maddesinde çekişmesiz yargı kapsamında olan işler sayılmış, Yasa'nın 382/2-b-19 maddesinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/871 Esas 2021/1558 Karar) Dolayısıyla talep çekişmesiz yargı işi niteliğindedir ve basit yargılama usulüne tabidir. Ticaret sicil kayıtları ve mirasçılık belgesi ve diğer evrak incelenmiştir. ....'ın vefatı ile geride mirasçı olarak eşi ....ve çocukları .....ile ....'in kaldıkları anlaşılmıştır. Miras payının dağılımı eş ....'ye 2/8 oğlu ....'a 3/8 ve kızı ....'e 3/8 şeklindedir. Mirasçılar ....ve ....'in Sakarya ... Noterliğinin 26/06/2025 tarihli feragatnamesi ile şirketteki miras paylarından mirasçı davacı .....lehine feragat ettikleri görülmektedir. Şirketin 2014 yılında resen terkini işlemi Sakarya ...Asliye Hukuk mahkemesinin 20... esas 20....karar sayılı 27/10/2017 tarihli 04/12/2027 kesinleşme tarihli kararı ile iptal edilmiş ve şirket tekrar sicile tescil edilmiştir. Şirketin iki ortaklı olduğu, toplam pay 23000 olup muris Abdülkadir Aktaş'ın 22990 payının bulunduğu, diğer ortak .....'ın ise 10 payının olduğu, şirketin tek müdürünün .....olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda .....Şirketi'nin hakim ortağı olan .....'ın 14/06/2025 tarihinde vefat ettiğinden şirket yönetimsiz kalmış, müdür bulunmadığından genel kurul toplantısı çağrısının yapılması mümkün olmamıştır. Bu haliyle TMK nun 427/4 maddesindeki koşulun gerçekleştiği değerlendirilmekle talebin kabulüne karar ...