Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/406 · K. 2025/806
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/406 K. 2025/806

E. 2025/406K. 2025/8064 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ........ Şti., arasında 21.11.2000 tarihli Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi ile şirketin 18.000,00...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20......Esas - 20.... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... KARAR NO : 20...

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ........ Şti., arasında 21.11.2000 tarihli Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi ile şirketin 18.000,00 TL borç altına girdiğini, davacının bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, ödenmeyen borç için borçlu ve kefiller aleyhine, Sakarya .....İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından 20......E. (eski esas), 20.....(yeni esas) sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil aleyhine başlatılan takibin; işletilen faiz oranı (takip sonrası faiz) yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, yıllık %210 Takip Sonrası Faiz isteminin açıkça fahiş bir oran olduğunu, dava konusu icra takibinde 18.000,00 TL Asıl ve 895.186,85 TL İşlemiş Faizle birlikte toplam 919.559,45 TL'lik alacağın kesinleştiğini, takip sonrası faizin düzeltilmesi gerektiğini, yıllara göre uygulanması gereken kanuni faiz oranlarının 01.01.2000 - 30.06.2002 dönem aralığında ödenmesi gereken kanuni faiz oranı %60 olarak belirlendiğini, icra takibinde faize itiraz edilmeyip kesinleşmiş olsa dahi, bakiye dosya borcu hesaplanırken TBK 120 m uygulanmasının zorunlu olduğunu açıklanan nedenlerle, talepleri doğrultusunda haklı davasının kabulü yönünde karar verilmesini Mahkememizce re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle, davalının sunacağı tüm dilekçe ve delillere karşı cevap verme hakkının saklı tutarak, davamızın kabulü ile; müvekkil ile davalı yan arasında yapılan 21.11.2001 tarihli kredi sözleşmesine istinaden, davalı yanca uygulanması gereken faiz oranının yeniden tespit edilmesini, fahiş miktarlarda uygulanan temerrüt faizi oranına istinaden, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini, davalının fahiş miktarlarda faiz uygulayarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde takip başlatmış olması nedeni ile, reddolunan kısım yönünden % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 321

A. Soyadı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 321

Hüküm

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/462 · K. 2025/805

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/708 · K. 2025/802

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/832 · K. 2025/804

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/164 · K. 2025/803

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/276 · K. 2025/808

4 Aralık 2025