Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının ... Şti. tarafından alıcılar dava dışı ... ve ... şirketlerine gönderilmek üzere ... tarihinde davalılar ... (nakliyeci), ... (fiili taşıyıcı) tarafından taşınan ürünler alıcılara ... tarihinde hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, bunun üzerine diğer davalı sigorta şirketince tek yanlı ... tarih ... rapor no, ... dosya nolu ... sigortası hasar ekspertiz raporu düzenlettirildiğini, bu raporda tamamen soyut, gerçek dışı, çelişkilerle dolu, asılsız bir varsayıma dayalı sonuç ortaya konulmuş ve davacı tarafın zararının tazmin edilmeyeceği belirtildiğini, müvekkilinin zararı tespitleri doğrultusunda (belirsiz alacak taleplidir) ... EURO ve ... EURO olmak üzere...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/329 Esas KARAR NO : 2025/846
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının ... Şti. tarafından alıcılar dava dışı ... ve ... şirketlerine gönderilmek üzere ... tarihinde davalılar ... (nakliyeci), ... (fiili taşıyıcı) tarafından taşınan ürünler alıcılara ... tarihinde hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, bunun üzerine diğer davalı sigorta şirketince tek yanlı ... tarih ... rapor no, ... dosya nolu ... sigortası hasar ekspertiz raporu düzenlettirildiğini, bu raporda tamamen soyut, gerçek dışı, çelişkilerle dolu, asılsız bir varsayıma dayalı sonuç ortaya konulmuş ve davacı tarafın zararının tazmin edilmeyeceği belirtildiğini, müvekkilinin zararı tespitleri doğrultusunda (belirsiz alacak taleplidir) ... EURO ve ... EURO olmak üzere TOPLAM ... EURO olup ...-TL civarında olduğunu, müvekkilinin tam olarak zararı ile tazmini gerekecek olan taşıma nedeniyle yapılan diğer masraflar da yargılama safhasında sayın Mahkemece tespit edilebileceğini, zira ... firmasına ulaşan ürünlerin tamamı, ... firmasına ulaşan ürünlerin ise bir kısmı hasarlı teslim edildiğini, bu sebeple alıcı şirketlerce hasarlı ürünler imha edildiğini, meydana gelen hasarda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, işbu hasar sebebiyle müvekkili ciddi anlamda zarara uğradığını, davacının zararının karşılanmasını gerektiğini iddia ederek, uğradığı zararın tazmini ile ...-TL'nin (belirsiz alacak taleplidir) malın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ... A.ş, ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma CMR Konvansiyonu gereğince yapılmış olup bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, CMR konvansiyonu m. 32'ye göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, dava konusu taşımanın yükleme tarihinin ... olduğunu, davanın ... tarihinde açıldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı yönünden reddine, taşımanın CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, buna göre ihtilafın halli gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, aracın yüke ve yola elverişli seferini tamamladığını, bir kaza veya olaya karışmadığı, taşımanın davalı şirket ... ait ... (çekici) - ... (dorse) plakalı araç ...'dan ...'ya ... yükü taşıması yaptığını, bu konuda ihtilafın olmadığını, davacı yanın taşınan emtianın kalitesini ispat etmesi gerektiğini, ÖN SOĞUTMA yapılmadığı için hasar meydana geldiğini, bundan davalının sorumlu tutulamayacağını, ekspertiz raporunda belirtilen sürücü beyanında" ... - tarihinde ...'dan yükleyeceğim ......