DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar tacir olup, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmekle yükümlü olduklarını, davalı-borçlunun tacir gibi hareket etmemiş, müvekkilinin alacağını ödemekten imtina etmiş olduğunu, davalının icra takibine konu edilen borca itirazının yerinde olmadığını, davalı- borçlu borcu olmadığını beyan etmesine rağmen borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını, icra takibine itirazların yersiz ve haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında alacak/borç ilişkisi mevcut olduğunu, işbu hususun ise banka dekontu ile sabit olduğunu, dekont incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalı-borçlu icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/395 Esas KARAR NO : 2025/1139
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar tacir olup, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmekle yükümlü olduklarını, davalı-borçlunun tacir gibi hareket etmemiş, müvekkilinin alacağını ödemekten imtina etmiş olduğunu, davalının icra takibine konu edilen borca itirazının yerinde olmadığını, davalı- borçlu borcu olmadığını beyan etmesine rağmen borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını, icra takibine itirazların yersiz ve haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında alacak/borç ilişkisi mevcut olduğunu, işbu hususun ise banka dekontu ile sabit olduğunu, dekont incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalı-borçlu icra takibine haksız yere itiraz ettiği için İİK md 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... İcra Dairesi ..... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; somut davaya konu uyuşmazlıkta davacının borç açıklaması ile hesabına para göndermiş olduğu müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinin eski eşine verilmek üzere borç olarak gönderilmiş bir tutarın TTK md. 4'te belirtilen ticaret mahkemelerinin görev alanına giren davalardan hiçbirinin kapsamına girmediğinin aşikar olduğunu, tacir sıfatı veya kendi adına bir ticari işletmesi olmadığından, müvekkil hesabına gönderilen paranın ticari iş olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, bu sebeple TTK md. 4 kapsamına girmeyen huzurdaki uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davaya konu davacı tarafça müvekkiline gönderilen 523.000 TL'lik ödemenin müvekkilinin eski eşi olan .......'a verilmek üzere müvekkille boşanmadan önce gönderilmiş olan bir tutar olduğunu, dekontta yazan açıklamadan da paranın ....... için gönderildiğinin anlaşıldığını, avacı alıcı olarak .......'a gönderilmek üzere müvekkiline söz konusu meblağı göndermiş olup, şayet halihazırda davacının bir alacağı mevcutsa bunu .......'dan talep etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkili ile davacının doğrudan hiçbir ticari ilişkisi veya borç alacak ilişkisi oluşturacak herhangi bir alışverişi bulunmadığını, bunun aks...