Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1263 · K. 2025/390
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1263 K. 2025/390

E. 2023/1263K. 2025/39029 Nisan 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin, gümrüklü antrepo işletmek üzere kurulduğunu ve gümrük gözetimi altında bulunan eşyaların konulduğu ... sahibi olup 4458 sayılı Gümrük Kanunu rejimlerine tabi olan gümrük işlemleri tamamlanmamış eşyaların Gümrük gözetiminde saklanması ve muhafazasından sorumlu olduğunu, bu surette, müşterilerin kendisine zilyetliğini devrettiği eşyaları güvenli bir şekilde muhafaza ederek depolama/saklama hizmeti sunduğunu, davalı şirketin, yurt dışından ithal etmiş olduğu ürünleri, antrepo rejimine tabi olması sebebiyle müvekkil şirketin sahibi olduğu antrepoya teslim ettiğini, işbu işlem sonucunda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1263 Esas KARAR NO : 2025/390

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin, gümrüklü antrepo işletmek üzere kurulduğunu ve gümrük gözetimi altında bulunan eşyaların konulduğu ... sahibi olup 4458 sayılı Gümrük Kanunu rejimlerine tabi olan gümrük işlemleri tamamlanmamış eşyaların Gümrük gözetiminde saklanması ve muhafazasından sorumlu olduğunu, bu surette, müşterilerin kendisine zilyetliğini devrettiği eşyaları güvenli bir şekilde muhafaza ederek depolama/saklama hizmeti sunduğunu, davalı şirketin, yurt dışından ithal etmiş olduğu ürünleri, antrepo rejimine tabi olması sebebiyle müvekkil şirketin sahibi olduğu antrepoya teslim ettiğini, işbu işlem sonucunda taraflar arasından saklama sözleşmesi niteliğinde Antrepo Sözleşmesi sözlü olarak akdedildiğini, taraflar arasındaki Antrepo ilişkisi uyarınca; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 24.11.2022 tarihli ... Antrepo beyannamesine konu gümrük gözetimindeki eşyaların, beyanname tarihlerden itibaren müvekkil şirketin Gümrüklü, antreposunda muhafaza edildiğini, davalı tarafından 2022 yılında antrepo borcunun bir kısmı ödendiğini ancak 2022 yılından kalan bakiye borç ile 2023 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Ağustos aylarında sunulan hizmet bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle dava konusu icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın kabulüne, Büyükçekmece.... İcra Dairesi ....E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, İİK m. 67 uyarınca müvekkil şirket yararına icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın öncelikle yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirketinin davacıya icra takibinde belirtilen tutarda bir borcu olmadığını, A tipi antreponun, işleticisinin, stok kayıtlarını tuttuğu ve antrepoya konulan eşyada her hangi bir noksanlık olması halinde gümrük vergilerini ödemekten sorumlu olduğu genel antrepo tipi olduğunu, emtianın, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere genel antrepoda bulunması durumunda, emtianın saklanması dolayısıyla antrepo sahibi ile kimin arasında antrepo sözleşmesinin kurulduğunun tespiti büyük önem taşıdığını, müvekkili şirketinin davacı antrepoyla hiçbir ilişkisi olmadığını, Müvekkili şirketine faturaların ödenmesi yönünde bir ihtarat yapılmadığından müvekkili şirketinin temerrüte düştüğünden söz edilemeyeceğini, ayrıca taraflar arasında cari hesap ilişkisi de olmadığını beyan ederek davanın reddine, icra takibine geçilmesinde kötü niyetli davacının İİK m. 68/son uyarınca iddia ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 574

IV. Ardiyecinin hakları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/735 · K. 2025/393

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/75 · K. 2025/391

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/63 · K. 2025/396

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/832 · K. 2025/394

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/922 · K. 2025/395

29 Nisan 2025