Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29/12/2022 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ..... plakalı araç, davalı .... Kalıp Metal San. ve Tic. A.Ş.'e ait ........ plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kazada davalı ........ plaka sayılı araç sürücüsü ..... 'ın %100 kusurlu bulunduğu, bu kaza nedeniyle, müvekkili şirkete ait araç hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı ve uzun bir süre onarım için serviste kaldığı, müvekkili şirketin aracı serviste bulunduğu süre boyunca, müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığı, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiği, bu zararın davalılar tarafından giderilmesi gerektiği, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiği, müvekkilinin değer kaybı yönündeki zararının da giderilmesi gerektiği,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/75 Esas KARAR NO : 2025/391
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29/12/2022 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ..... plakalı araç, davalı .... Kalıp Metal San. ve Tic. A.Ş.'e ait ........ plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kazada davalı ........ plaka sayılı araç sürücüsü ..... 'ın %100 kusurlu bulunduğu, bu kaza nedeniyle, müvekkili şirkete ait araç hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı ve uzun bir süre onarım için serviste kaldığı, müvekkili şirketin aracı serviste bulunduğu süre boyunca, müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığı, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiği, bu zararın davalılar tarafından giderilmesi gerektiği, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiği, müvekkilinin değer kaybı yönündeki zararının da giderilmesi gerektiği, müvekkili şirkete ait araç, iş için aktif olarak kullanıldığı, ilgili kaza nedeniyle aracının hasar görmesi sonucunda, müvekkili şirket aracını kullanamadığı, dolayısıyla işleri aksadığı ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığı, izah olunan nedenlerle; davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli ve 100-TL kazanç/gelir kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılar yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kalemleri belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmayan huzurdaki davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından, davalı müvekkili şirketinin ve diğer davalı müvekkil aleyhine taraflar arasında 29.12.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında huzurdaki dava ile aynı alacak kalemlerine yer verilerek; 22.700,31-TL hasar onarım bedeli, 12.000-TL araç değer kaybı, 5.000-TL kazanç kaybı talebiyle davalı müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığı cihetiyle takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından talep olunan alacak kalemleri nezdinde (-kabul manasına gelmemek kaydıyla-) sigorta başvuru zorunluluğu bulunduğundan bu başvuru gerçekleştirilmeden dava ikamesi hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın sürücüsü ..... ile davalı müvekkili ........ tarafından tutulan 29.12.2022 tarihli kaza tutanağı ile davalı müvekkili ........'ın; da...