DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın borçlusu ... isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, 04.01.2016 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği menkullerin muhafazasına ilişkin olarak müvekkili ile saklama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede, malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların muhafaza edilen mallar için günlük 232,50 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak öncelikle malların emanet edildiği 04.01.2016 gününden 11.11.2016 gününe...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1216 Esas KARAR NO : 2023/315
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın borçlusu ... isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, 04.01.2016 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği menkullerin muhafazasına ilişkin olarak müvekkili ile saklama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede, malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların muhafaza edilen mallar için günlük 232,50 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak öncelikle malların emanet edildiği 04.01.2016 gününden 11.11.2016 gününe kadarki dönem için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine açılan davada İstanbul BAM .... HD'nin ... E., ... K. sayılı kararı ile itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, ayrıca davalının davaya konu icra takibine itirazında belirttiği "haczin düştüğü" meselesinin bu davaya bir etkisi olmadığının açık olduğunu, bu hususun Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da mütalaa edildiğini, benzer nitelikteki yargı kararlarında da bu konunun tartışıldığını ve "haczin tatbik edildiği icra dosyasındaki hacizlerin itiraz sonucu kalkmış olması yediemin (saklama) sözleşmesinin geçerliliğini etkilemeyeceğinden yediemin sözleşmesinin tarafı olan ve bundan menfaat elde eden davalı yediemin ücretinden sorumludur." gerekçeleriyle bu hususun irdelendiğini, İstanbul BAM .... HD'nin ... E., .... K. sayılı kararı, dava konusu saklama sözleşmesinin geçerliliği ve tarafları bağlayıcı olması bakımından kesin hüküm olmasına rağmen davalı devam eden saklama hizmetine ilişkin olan saklama ücretinin ödenmediğini, saklama konusu malların yapılan ihale ile satılarak (alacağa mahsuben alınarak) 13.07.2020 tarihinde saklama hizmetinin sona erdiğini, huzurdaki davada 12.11.2016 gününden saklamanın sona erdirildiği 13.07.2020 gününe kadar geçen 1338 günlük saklama ücretine ilişkin olduğunu, 1338 gün ile günlük saklama ücreti olan 232,50 TL çarpılıp, malların alacağa mahsuben ihale edildiği tutar (26.000,00 TL) mahsup edildiğinde takip tutarı miktara ulaşıldığını, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının imzalamış olduğu saklama sözleşmesinde, borcun dayanağı olan her husus açık ve net bir şekilde yazmakta olduğunu, davacıların murisinin ...'nın yediemin işletmecisi olduğunu, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile avalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra...