DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu, arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı borçluya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, yapılan tüm hizmetler faturalandırılmış ve tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davalı borçlunun, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Madde C bendi gereğince hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak haksız feshi sebebiyle, müvekkili tarafından davalı borçluya sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart faturası kesildiğini, davalı borçlunun, dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1187 Esas KARAR NO : 2023/1251
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu, arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı borçluya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, yapılan tüm hizmetler faturalandırılmış ve tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davalı borçlunun, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Madde C bendi gereğince hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak haksız feshi sebebiyle, müvekkili tarafından davalı borçluya sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart faturası kesildiğini, davalı borçlunun, dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, faturalar ve sözleşmeler değerlendirildiğinde, davacı alacaklı müvekkil şirket ve davalı borçlunun ticari defterleri ve cari hesap tabloları bilirkişi tarafından tetkik edildiğinde davalı borçlunun, müvekkil şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 14.554,40 TL sine vaki itirazının iptalini, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsilini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamını, davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle iş bu itirazın iptali davasına dayanak olan takibe vekil vasıtasıyla itiraz edilmiş olup dava dilekçesinin doğrudan müvekkil şirkete tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, öncelikle davacı yanın müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, mahkemenizce de pek iyi bilineceği üzere; takibe konu borca vekil vasıtasıyla itiraz edilmesi halinde; akabinde açılan itirazın iptali davasında tebligatın asile değil, borca itiraz eden vekile yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, iş bu itirazın iptali davasına dayanak olan takibe vekil vasıtasıyla itiraz edildiğini, hal böyle iken, dava dilekçesinin vekil yerine asile yapılmasının usulsüz tebligat olduğunu, öncelikle sözde ticari ilişkinin dayanağı olan faturanın tek başına bir alacağı ispat etmediğini, fatura bedeline hak kazanıldığı...