DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/02/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve araç maliki ... ... Turizm Taş. İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... plakalı ticari servis aracının sürücüsü olan ...'ın 08/02/2022 tarihinde ... ... ... Otoyolu üzerinde hareket halindeyken dalgınlık yaşanarak aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu ve ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin sol elmacık kemiğinin kırıldığını ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/94 Esas KARAR NO:2025/923
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/02/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve araç maliki ... ... Turizm Taş. İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... plakalı ticari servis aracının sürücüsü olan ...'ın 08/02/2022 tarihinde ... ... ... Otoyolu üzerinde hareket halindeyken dalgınlık yaşanarak aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu ve ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin sol elmacık kemiğinin kırıldığını ve ameliyata alındığını, müvekkilinin gümrük muhafaza memuru olduğunu, kaza nedeniyle fazla mesai yapamaması ve nöbet tutamaması nedeniyle 36 günlük kazanç kaybı yaşadığını, kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı bozukluklar meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle sakat kalan müvekkili için 100,00TL sürekli iş görmezlik, 100,00TL geçici iş görmezlik, 100,00TL tedavi gideri, 100,00TL kazanç kaybı/ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı maddi zarar olmak üzere şimdilik 400,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkili için 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... Turizm Taş. İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmadan yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, kazazedeye mükerrer ödeme olmaması için SGK veya İçişleri Bakanlığı tarafından rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminat hükmedilecek ise TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçesine dayandığından poliçe ile manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına alınmadığını, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılmasını, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise tazminat tutarının %20 oranında tenzilat yapılmasını, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini talep...