Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: kazanın olduğu yerin boğaz köprüsünün üzeri olduğu için hem kendi can güvenliği hem de seyir halinde ki araç sürücülerinin can güvenliği için olay yerini terk ettiğini, kalınsaydı da tutanak düzenleyecek muhatapın olmadığını, Cumhurbaşkanlığı konvoyunun mecidiye köye vardığını, kazada karşı aracın zarar gördüğünü icra takibi ile öğrendiğini, olayda bedeni hasar oluşmadığını, maddi hasar oluştuğunu, alkollü olmasının söz konusu olmadığını, Plastik parçası çarpması sonucu oluşan maddi hasar yetkili servislerin bire bin katıp çıkarttıkları rakama göre bile 3.700TL iken, davalı taraf oturduğu evi satışa çıkarınca 96.000TL olarak ödemek zorunda kaldığını, aynı aracının zorunlu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/144 Esas KARAR NO:2025/900
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: kazanın olduğu yerin boğaz köprüsünün üzeri olduğu için hem kendi can güvenliği hem de seyir halinde ki araç sürücülerinin can güvenliği için olay yerini terk ettiğini, kalınsaydı da tutanak düzenleyecek muhatapın olmadığını, Cumhurbaşkanlığı konvoyunun mecidiye köye vardığını, kazada karşı aracın zarar gördüğünü icra takibi ile öğrendiğini, olayda bedeni hasar oluşmadığını, maddi hasar oluştuğunu, alkollü olmasının söz konusu olmadığını, Plastik parçası çarpması sonucu oluşan maddi hasar yetkili servislerin bire bin katıp çıkarttıkları rakama göre bile 3.700TL iken, davalı taraf oturduğu evi satışa çıkarınca 96.000TL olarak ödemek zorunda kaldığını, aynı aracının zorunlu trafik sigortasını geçen ay yenilediğini, 29.900 TL tuttuğunu belirterek icra dosyasına yatırmış olduğu 96.000TLnin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadını, Davalı taraf aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 26/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının işleteni bulunduğu ... plakalı aracın 23.11.2023-23.11.2024 tarihleri arasında ... / 0 nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 06.05.2024 tarihinde müvekkili şirket trafik sigortalısı ... plakalı araç ... Köprüsüne, O-1 Güney yoldan gelip Ankara istikametine seyri sırasında HGS kameralarına gelmeden yolun orta kısımlarında bulunan plastik bariyerlere çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan plastik bariyerlerin kuzey yolda seyreden ... (... ) resmi aracın sol ön tampon , sol ön çamurluk ve sol yan kısmında bulunan marşpiyel kısmına temas etmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının iddia ettiği gibi 3.700-TL miktarda bir hasar olmadığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işleteni olduğu "..." plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı hususu sabit olduğunu ve davacı araç sürücüsü trafiğin hızlı akması nedeniyle olay yerini terk ettiğini beyan ettiğinden ve bu durumda müvekkili şirket rücu alacağına hak kazanacağından davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigortalının davalı sigortasının üçün...