Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında muhatabı ... Bankası keşide tarihi 05/01/2024 tarihi olan 120.000,00-TL tutarlı çek için icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasında takibe konulan çekin boş olarak davacının iradesi dışında elinden çıktığını, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilince süresinde çek altındaki imzaya itiraz edemediğini, 07.02.2024 tarihinde davacının adresinde hacze gelinince aynı tarihte davacının tüm masraflarıyla birlikte 196.320,00-TL'yi haricen ödemek zorunda kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/260 Esas KARAR NO :2025/594
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında muhatabı ... Bankası keşide tarihi 05/01/2024 tarihi olan 120.000,00-TL tutarlı çek için icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasında takibe konulan çekin boş olarak davacının iradesi dışında elinden çıktığını, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilince süresinde çek altındaki imzaya itiraz edemediğini, 07.02.2024 tarihinde davacının adresinde hacze gelinince aynı tarihte davacının tüm masraflarıyla birlikte 196.320,00-TL'yi haricen ödemek zorunda kaldığını, davacının bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibinden sonra icra tahdidi altında ödemek zorunda kaldığı tutarın istirdadı istemiyle işbu davanın açıldığını, çekte lehtar olarak gözüken ... İnş. Ltd. Şti.nin davacı tarafından tanınmadığını, bu şirket ile davacının bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra dosyasına konu çekin davacı tarafından imzalanmak suretiyle çekte lehtar gözüken şahsa verilmediğini, davacının anılan çek dolayısıyla ... İnş. Ltd. Şti.'ne ne de çekin sonraki ciro edilen şahıslara bir borcu bulunmadığını, çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp düzenlenmediğinden ödemek zorunda olduğu tutarın davacıya iadesi gerektiğini, çekin muhataba ibraz edildiğinde çekteki imzanın keşidecinin imzasına uygun olmadığı tespiti yapıldığını, bu nedenle imzanın davacıya ait olmadığı tespiti ile çek hamilinin de bilgisi dahilinde olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının, davalıya borcu olmadığı halde davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında başlattığı icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödediği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 196.320,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin 24/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalının, yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek suretiyle çeki devraldığını, dava konusu çeki müşterisi ... Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, buna ilişkin faktöring sözleşmesi ve eklerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, çekin davalıya devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve ...