DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkisi neticesinde cari hesap alacağı oluşmuştur. Müvekkil şirket doğan alacağının tahsili için fazlaya dair talep hakkı saklı olmak kaydıyla- ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafın müvekkille arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağından doğan 691.537,85 tutarında borcu olup bu borca istinaden davalı/borçlu tarafından işbu tutara işleyecek faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Ancak dosya borçlusu davalıya ödeme emri ve takip dayanağı belge usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/24 Esas KARAR NO : 2025/1216
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkisi neticesinde cari hesap alacağı oluşmuştur. Müvekkil şirket doğan alacağının tahsili için fazlaya dair talep hakkı saklı olmak kaydıyla- ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafın müvekkille arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağından doğan 691.537,85 tutarında borcu olup bu borca istinaden davalı/borçlu tarafından işbu tutara işleyecek faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Ancak dosya borçlusu davalıya ödeme emri ve takip dayanağı belge usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Bununla beraber davalı borçlu mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, borca ait kalan bakiyeye, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz etmiştir. Bu haksız itiraz neticesinde icra dosyasında takip borca itiraz nedeniyle durmuştur. Davalı taraf itiraz dilekçesinde hiçbir şekilde yetkiye itiraz etmediğinden ... İcra Müdürlüklerinin yetkisi de kesinleşmiştir. Dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri yetkilidir.Davalı borçlu şirketin, müvekkile olan borcuna yönelik başlatılan icra takibindeki alacağın işbu davanın açıldığı tarihte dosyanın bakiye borcu olan 799.389,34 tutar ve tüm ferileri üzerinden fazlaya ilişkin tüm taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden bilvekale talep ederiz. Zira karşı taraf itirazına herhangi bir somut dayanak gösterememiş ve dosyadaki iddiasını destekleyen herhangi bir delil de sunmamıştır. Dolayısıyla borç söz konusu iken davalı tarafın müvekkile geri kalan kısım yönündeki tahsile engel, süreyi uzatmak amaçlı itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve söz konusu borç vaki olduğundan karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyamızdaki itirazın iptali ile dosya bakiye borcu üzerinden fazlaya ilişkin saklı kalmak kayıdyla takibin devamına, Davalı borçlunun %20den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde dayanak olarak cari hesap alacağı sunmuş ise de; iş bu cari hesap alacağı yönünden gönderilen ürünleri müvekkil şirket tarafına teslim etmemiştir. Müvekkil şirkete teslim ettiği ürünler ile cari hesap alacağında yer alan ürünler tamam...