DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen şantiye temizlik işleri anlaşması kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve yaptığı işler karşılığında faturalar düzenlediğini, bir kısım ödemeler yapılmışsa da, alacağın tamamının ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen fatura alacakları ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.543.558,55 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının takibe itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1688 Esas KARAR NO : 2026/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2025 NUMARASI: 2024/784 Esas, 2025/632 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen şantiye temizlik işleri anlaşması kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve yaptığı işler karşılığında faturalar düzenlediğini, bir kısım ödemeler yapılmışsa da, alacağın tamamının ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen fatura alacakları ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.543.558,55 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacı şirket ile 08.03.2024 tarihli .... 750 Yataklı ........Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı Yapım İşi Şantiye Temizlik İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede yer alan münhasır delil sözleşmesi hükmü gereği müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının yükümlülüklerini geç-eksik/ayıplı yerine getirmesi nedeniyle iş programında gecikmeler yaşandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş fatura borcu bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile müvekkilinin hesaplarının örtüşmediğini, davacının sözleşmeye aykırı, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak iddiasının doğru olmadığının görüleceğini, alacağın mevcudiyeti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; edimini ifa eden davacının sözleşme konusu bedele hak kazandığı, davalının ayıplı ifa savunmasını elverişli deliller ile ispat edemediği, bu durumda davacının icra takibine konu edilen tutarda takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, nitekim bu hususların bilirkişi raporu ile de sabit hale geldiği, takip tarihinden evvel davalı tarafa ihtarname gönderilmediğinden yahut davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 1.435.435,18 TL asıl alacak üzerinden aynı koşull...