DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde yapılması taahhüt edilen ... Tekstil Fuarı için Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin katılım bedeli 47.007,93 TL'yi tamamen ödediğini, davalı şirketin pandemi ve tam kapanmalar nedeniyle fuarı 2021 yılı Eylül ayına ötelediğini, oysa 2021 yılı Ocak ayı itibariyle fuarın düzenlenmesi için bir engel bulunmadığını, yine davalının fuara günler kala herhangi bir neden belirtmeden fuarı bu kez 2022 yılı Mart ayına ertelediğini, fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının edimi yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle TBK'nın 125. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/893 Esas KARAR NO : 2025/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2024 NUMARASI : 2023/757 Esas, 2024/572 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde yapılması taahhüt edilen ... Tekstil Fuarı için Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin katılım bedeli 47.007,93 TL'yi tamamen ödediğini, davalı şirketin pandemi ve tam kapanmalar nedeniyle fuarı 2021 yılı Eylül ayına ötelediğini, oysa 2021 yılı Ocak ayı itibariyle fuarın düzenlenmesi için bir engel bulunmadığını, yine davalının fuara günler kala herhangi bir neden belirtmeden fuarı bu kez 2022 yılı Mart ayına ertelediğini, fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının edimi yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle TBK'nın 125. maddesi uyarınca sözleşmeden döndüklerini, sözleşmeden dönme nedeniyle zararlarının giderilmesi gerektiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış ise de, davalının takibe itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma da sağlanamadığını, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafın 10.06.2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 10.06.2024 tarihli e-duruşmaya müvekkilini temsilen başka bir vekil katılmasına rağmen mahkemenin e-duruşma sistemini kapattığını, e-duruşmaya katılmayı talep eden vekil yerine başka bir vekilin e-duruşmaya katıldığı gerekçesiyle vekilin e-duruşma sisteminin kapatılmasının hukuka uygun olmadığını, mahkemenin Yargıtay kararları ve HMK hükümleri gereği e-duruşmaya katılan vekile vekaletname sunması ve eksiklikleri gidermesi için süre vermesi gerektiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair duruşma tutanağının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını bilebilecek durumda olmadıklarını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...