6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı müflis şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının kredi borcu taksitlerini aksatması üzerine 26.03.2019 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankaya rehnedilen araçlar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1235 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunması nedeniyle icra dosyasında herhangi bir işlem yapılamadığını, konkordato yargılaması sonucunda davalının 08.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/596 Esas KARAR NO: 2025/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI: 2024/325 Esas, 2025/40 Karar DAVA: 6361 SAYILI FİNANSAL KİRALAMA, FAKTÖRİNG VE FİNANSMAN ŞİRKETLERİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (Alacak) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı müflis şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının kredi borcu taksitlerini aksatması üzerine 26.03.2019 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankaya rehnedilen araçlar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1235 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunması nedeniyle icra dosyasında herhangi bir işlem yapılamadığını, konkordato yargılaması sonucunda davalının 08.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; iflas tarihinden önce başlatılan takibe yine iflas tarihinden önce itiraz ettiklerini, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu bulunup bulunmadığı, başvuru varsa alacağın kabul edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı bankanın müflis şirketten ne miktarda ve şekilde alacağı olduğunu ortaya koyamadığını, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden takibe itirazın yerinde olduğunu, varsa tahsilatların dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın aynı alacağa ilişkin iflas masasına kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas masasının kısmi red kararı üzerine de reddedilen alacağın masaya kaydı için İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/543 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtığı, davanın kabul edildiği, kayıt kabul davasında verilen hükmün eldeki davada kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin ek kararı ile, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/543 Esas sayılı dosyasında görülen kayıt kabul davasının iflas masasının alacağı kısmen reddetmesi üzerine zaruri olarak açılmış bir dava olduğunu, bu nedenle kayıt kabul davası gerekçe gösterilerek eldeki davada ret kararı v...