6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinin havale dekontları ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlattıklarını, iflas ödeme emrinin 08/02/2022 tarihinden davalıya tebliğ edildiğini, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini ileri sürerek alacağın ferileri ile birlikte ödenmesi için davalıya depo emri çıkartılmasını ve borcun ödenmemesi halinde İİK'nın 156/1 fıkrası gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, iflası istenen borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/458 Esas KARAR NO: 2025/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI: 2023/484 Esas, 2024/804 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinin havale dekontları ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlattıklarını, iflas ödeme emrinin 08/02/2022 tarihinden davalıya tebliğ edildiğini, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini ileri sürerek alacağın ferileri ile birlikte ödenmesi için davalıya depo emri çıkartılmasını ve borcun ödenmemesi halinde İİK'nın 156/1 fıkrası gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, iflası istenen borçlunun diğer alacaklılarının davaya müdahale veye itirazda bulunmadığı, davalının depo emri tebliğine rağmen borcun ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin 2023/706 Esas, 2023/723 Karar sayılı kararı ile; davalının iflas ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine dair İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/255 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetinin reddedildiği, kararın kesinleştiği, buna göre adi iflas takibinin itiraz edilmeden kesinleştiği, davalının depo emri tebliğine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; haklı mazeretleri kabul edilmeyerek yokluklarında karar verildiğini ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini; davacının aynı alacak nedeniyle daha önce iflas yolu ile takip başlattığını, ancak itiraz üzerine bu takibin durduğunu, davacının itirazın iptali için dava açmak yerine tekrar ayrı bir takip başlattığını; taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, takibe konu alacak için açtıkları menfi tespit davasında adi ortaklığın tasfiyesi için tasfiye memuru atandığını, tasfiye sağlanmadan ortaklardan birinin diğerine açtığı iflas davasının sonuçlandırılmasının doğru olmadığını, menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sundukların emsal Yargıtay kararında iflas davasından sonra açılan menfi tespit davasının beklenmesi gerektiğinin belirtildiğ...