6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odasına bağlı olarak faaliyet gösteren sermayesi 5.000.000,00 TL tutarlı aile şirketi olduğu, şirketin giyim ürün gruplarında uzmanlaştığını, tedarik zincirinde stratejik ortaklık anlayışı ile çalıştıklarını, ağırlıklı olarak spor kıyafet ürünleri imalatını ve ihracatını yaptıklarını, dünya çapında dev markalarla çalıştıkları bunlardan bazılarının ..., ..., ..., ..., markalarının olduğunu, Giresun ilinin Keşap ilçesinde 2.500 metrekare kapalı alan 1.500 metre kare açık alın olmak üzere toplam 4.000 metre kare üretim alanının 2023 yılı aralık ayında kiralandığını, bu tesisin aylık net kirasının 70.000,00 TL olduğunu bu tesisin makine, teçhizat gibi ekipmanlarının 4.000.000,00 TL tutarında Leasing kullanılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/771 Esas KARAR NO: 2025/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2025 NUMARASI: 2024/328 Esas, 2025/140 Karar KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odasına bağlı olarak faaliyet gösteren sermayesi 5.000.000,00 TL tutarlı aile şirketi olduğu, şirketin giyim ürün gruplarında uzmanlaştığını, tedarik zincirinde stratejik ortaklık anlayışı ile çalıştıklarını, ağırlıklı olarak spor kıyafet ürünleri imalatını ve ihracatını yaptıklarını, dünya çapında dev markalarla çalıştıkları bunlardan bazılarının ..., ..., ..., ..., markalarının olduğunu, Giresun ilinin Keşap ilçesinde 2.500 metrekare kapalı alan 1.500 metre kare açık alın olmak üzere toplam 4.000 metre kare üretim alanının 2023 yılı aralık ayında kiralandığını, bu tesisin aylık net kirasının 70.000,00 TL olduğunu bu tesisin makine, teçhizat gibi ekipmanlarının 4.000.000,00 TL tutarında Leasing kullanılarak karşılandığını, burada toplam 70 adet dikiş makinesi ile üretim yapılacağını, giresin ilindeki bu faaliyetin 2024 yılı mayıs ayı civarında başlayacağını, firmanın üretiminin yaklaşık %90'ının bu tesis de yapılacağını, pandemi sırasında ve sonrasında dövizdeki dalgalanmalar ve ardından gelen ekonomik kriz nedeniyle şirketin hedeflerinin şaştığı ve bankalara olan borçlarını ödemekte zorlandığını, piyasa satıcılarının şirketin ihtiyacı olan yapılandırmayı sağlamadığını, şirketin bu baskı altında faaliyetlerini yürütemeyecek konuma geldiğini, sektördeki olumsuz gelişmelerin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kiriz ve şirketin içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle konkordato talebinde bulunulduğunu belirterek konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Borçlu şirketin kesin mühlet tarihinden sonra alım ve zorunlu harcamalara ait herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, geçici mühlet tarihinden sonra çalışan ücretlerinin ödenmesinde gecikmeler yaşandığı, şirketin mali tablolarında görünen stok miktarı ile gerçek stok miktarı arasında fahiş fark olduğu, 30.11.2024 tarihi itibariyle şirketin toplam borcunun 167.066.703,00 TL; konkordatoya tabi adi borçlarının ise 140.301.008,41 (faiz dahil) TL olarak tespit edildiği, en önemli konkordato kaynağının 147.066.703 TL tutarındaki faaliyet kârı olduğu, bununla birlikte kesin mühlet tarihinden sonra en yüksek kaynak olan ticari kârın elde edilmesi için hammadde alımına ilişkin komiser heyeti onayına sunulan bir alım belgesi olmadığı, mevcut stoklarının 2025/Ocak-Mart dönemlerinde ...ve yurtdışı firmalarının 2.727.650,05 Euroluk siparişlerini karşılayacak durumda olmadığı, Giresun ili Keşap ilçesindeki imalathanenin ancak 10.01.2025 tarihinde faaliy...