DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyonlara, etkinliklere, sinema ve dizi sektörüne dekor amaçlı her nevi eşya kiralaması yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin "... Konseri" projesi için 20.05.2024 ve 22.05.2024 tarihlerinde mobilyaların teminini, kiralamasını, nakliyesini ve montajını üstlendiğini, davalı şirkete ürünlerin tesliminin ardından kendisine kesilen nakliye, hizmet ve ürün kiralama bedellerinin fatura edildiğini, ancak davalının hiçbirini ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 517.445,01-TL'nin tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/234 Esas KARAR NO: 2025/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2024 NUMARASI: 2024/721 Esas, 2024/859 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyonlara, etkinliklere, sinema ve dizi sektörüne dekor amaçlı her nevi eşya kiralaması yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin "... Konseri" projesi için 20.05.2024 ve 22.05.2024 tarihlerinde mobilyaların teminini, kiralamasını, nakliyesini ve montajını üstlendiğini, davalı şirkete ürünlerin tesliminin ardından kendisine kesilen nakliye, hizmet ve ürün kiralama bedellerinin fatura edildiğini, ancak davalının hiçbirini ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 517.445,01-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durdurduğunu, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve davalının % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi dosyaya sunulduktan sonra 29/11/2024 tarihli ara karar gereğince davalı adresinin verilen kesin sürede dosyaya bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. Maddesinde dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlar sayılmış olup madde 119/1-b hükmünde "davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri" hususunun yazılmasının zorunlu olduğu açıkça belirtilmiş aynı yasanın 119/2 maddesinde ise birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağının açıkça düzenlendiği, bu kapsamda davacı vekiline 29/11/2024 tarihli tensip zaptı 2 nolu ara karar ile davalının adresini bildirmek üzere ihtaratlı kesin süre verildiği, kesin süreye uymamanın yaptırımının açıkça belirtildiği, ara kararın davacı vekiline 07/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı, eksikliğin giderilmediği anlaşılmış olmakla HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı...