6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bağlı olduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/04/2023 tarihli, ... sayılı yazısında 12/02/2010/... tarih/sayılı gümrük beyannamesiyle ithal edilen mallara ilişkin yatırılan teminat tutarlarının hazineye irad kaydedilmek üzere banka hesaplarına veya muhasebe işlem fişi ile müdürlüklerine gönderilmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, bunun üzerine müflis bankanın iflas masasına başvurularak 30.202,50 TL alacağın kaydının talep edildiğini, ancak iflas idaresine alacağın dayanağı teminat mektubu için süresinde tazmin talebinde bulunulmadığından bahisle taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini, kararın usul e yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 30.202,50 TL'nin işlemiş faizlerinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/161 Esas KARAR NO: 2025/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2024 NUMARASI: 2024/215 Esas, 2024/899 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bağlı olduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/04/2023 tarihli, ... sayılı yazısında 12/02/2010/... tarih/sayılı gümrük beyannamesiyle ithal edilen mallara ilişkin yatırılan teminat tutarlarının hazineye irad kaydedilmek üzere banka hesaplarına veya muhasebe işlem fişi ile müdürlüklerine gönderilmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, bunun üzerine müflis bankanın iflas masasına başvurularak 30.202,50 TL alacağın kaydının talep edildiğini, ancak iflas idaresine alacağın dayanağı teminat mektubu için süresinde tazmin talebinde bulunulmadığından bahisle taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini, kararın usul e yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 30.202,50 TL'nin işlemiş faizlerinin de hesaplanarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak kayıt talebinin reddine ilişkin iflas idaresinin kararının hukuka uygun olduğunu, şöyle ki bahse konu teminat mektubu, ötv borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlemiş ise de dosyadaki yazılara göre mükellefin bir ÖTV borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, yasal düzenlemeler uyarınca teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, bu sürenin ise muacceliyet anından itibaren işlemeye başlayacağı, muacceliyet anının ise, teminat mektubu ile garanti altına alınan riskin gerçekleşme tarihi olarak kabul edildiği, ancak riskin doğduğu tarihe ilişkin açıklayıcı bir beyanda bulunulmadığını, somut olayda dava konusu teminat mektubuna ilişkin tazmin talebinin, süresi içerisinde ileri sürülmediğini, davacının herhangi bir faiz alacağının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, süresiz teminat mektuplarının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, riskin doğduğu yani özel tüketim vergisinin tarh ve tahakkuk ettirildiği 12/02/2010 tarihinde borcun ödenmemesi ile alacak muaccel hale geldiğinden zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bu nedenle teminat mektubunun da 12/02/2020 tarihine kadar paraya çevrilmesi gerektiği, müflis bankanın iflas tarihi 16/11/2017 olup bu durumun dava zamanaşımını durdurmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 154/2 maddesi gereğince iflas masasına başvurma hali zamanaşımını keser ise de, iflas masasına başvuru tarihinin 17/11/2023 olduğu, buna göre ...