DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konut poliçesi gereğince sigortalıya ait konutta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin meydana gelen hasardan davalıların kusuru bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu davanın hukuki niteliği haksız fiilden kaynaklı halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olup ihtilafa konu olayda genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/285 Esas KARAR NO: 2025/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2024/247 Esas, 2024/689 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konut poliçesi gereğince sigortalıya ait konutta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin meydana gelen hasardan davalıların kusuru bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu davanın hukuki niteliği haksız fiilden kaynaklı halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olup ihtilafa konu olayda genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, hasarın ne şekilde meydana geldiği, neyin/kimin sebep olduğu, şayet var ise inşaat faaliyetinin kim tarafından gerçekleştirildiği somut ve hukuki hiçbir delille ortaya konulamadığını, projenin hangi aşamasında iddia edilen zarara sebep olunduğu yani zarar ile hangi fiil arasında illiyet bağı kurulduğu belirtilmediğini, davacının dilekçesinde yer verdiği 27/09/2022 tarihli ekspertiz raporunun tazminat tutarının belirlenmesi konusunda da hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, hal böyle olunca, davacının davasını kanıtlayıcı hiçbir belgeyi dosyaya sunamadığını, dosya içerisinde herhangi bir resmi makam tarafından yapılan hasar ve kusura ilişkin herhangi bir tespitte bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Holding Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık haksız fiîlden kaynaklandığından davanın genel mahkemelerde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen adres veya bölgede herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığını, nitekim müvekkili ... Holding A.Ş. nin davacı tarafın belirttiği inşaat yapım işlerini yapan firma olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasar ve hasarın meydana gelişiyle ilgili müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği hasarlar ile hasara sebebiyet veren hadise arasında illiyet bağını ispat edemediğini, ekspertiz raporunun hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, hal böyle olunca, davacının davasını kanıtlayıcı hiçbir belgeyi dosyay...