6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın müşterisi ...'un muhtelif tarihlerde bankalardan kredi çektiğini, davalı şirket nezdinde 2 ayrı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçelerin, çekilen kredilerin teminatı amacı ile düzenlendiğini, poliçeler devam ederken ...'un 04/01/2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili banka tarafından hayat sigortası poliçesi sebebiyle ödeme yapılması için tazmin başvurusu yapıldığını, ölüm nedeni ile sağlık beyan formu arasında bağlantı olmadığını, davalı sigorta şirketinin, rahatsızlığını belirtmeyerek murisin eksik beyanda bulunduğundan bahisle yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, ancak red kararının hukuka aykırı olduğunu, zira ölümün hastalık ile ilgisinin olmadığını, bu nedenle poliçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/164 Esas KARAR NO: 2025/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2024 NUMARASI: 2023/558 Esas, 2024/854 Karar DAVA: SİGORTA (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın müşterisi ...'un muhtelif tarihlerde bankalardan kredi çektiğini, davalı şirket nezdinde 2 ayrı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçelerin, çekilen kredilerin teminatı amacı ile düzenlendiğini, poliçeler devam ederken ...'un 04/01/2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili banka tarafından hayat sigortası poliçesi sebebiyle ödeme yapılması için tazmin başvurusu yapıldığını, ölüm nedeni ile sağlık beyan formu arasında bağlantı olmadığını, davalı sigorta şirketinin, rahatsızlığını belirtmeyerek murisin eksik beyanda bulunduğundan bahisle yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, ancak red kararının hukuka aykırı olduğunu, zira ölümün hastalık ile ilgisinin olmadığını, bu nedenle poliçe teminatlarının ayrı ayrı ödenmesi gerektiğini belirterek 2 ayrı poliçe teminatı toplamı olan 65.701,58 TL'nin temerrüt tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının 04.01.2023 tarihinde vefat ettiğini, bahse konu hastalıkların teminat kapsamı dışında olduğunu, bu kapsamda sigortalının vefat tarihi itibarıyla yürürlükte olan poliçe dönemine ilişkin sigorta bedelinin poliçede belirlendiğini, kredi borcunun tamamından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; müteveffa ...'un kredi kullanım aşamasında sağlığı ile ilgili sorulara verdiği cevapların gerçeği yansıttığı, sigortacının sigorta beledini ödemekten imtina edebilmesi için gizlendiği varsayılan hastalık ile gerçekleşen ölüm rizikosu arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, ancak somut olayda sigortalının hastalığı ile ölüm rizikosu arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı, bu durumda davacı bankanın sigorta poliçelerinde daini mürtehin olması hasebiyle hasarın tazminini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği gerekçesiyle davanın her iki poliçe yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili banka tarafından hayat sigortası poliçesi sebebiyle ödeme yapılması için tazmin başvurusu yapıldığını, bildirmeyen hastalık ile ölüm sebebi arasında bağlantı bulunmadığını, davalı sigorta şirketi, sigortalının rahatsızlığını belirt...