DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.06.2024 tarihli Program Sözleşmesi ve ek olarak ortak mutabakat çerçevesinde mali yükümlülüklerin düzenlendiği 04.06.2024 tarihli ek protokolün imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye dayalı hizmetlerinin karşılığında ödenmeyen 1.500.000-TL + KDV tutarındaki bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin kötü niyetli ve haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, müvekkilinin ... adlı programda davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili tarafından hizmetlerin tamamen yerine getirilmesine rağmen 1.500.000,00 TL + KDV tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, takibe itirazın haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1683 Esas KARAR NO : 2026/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2025 NUMARASI : 2025/418 Esas, 2025/514 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.06.2024 tarihli Program Sözleşmesi ve ek olarak ortak mutabakat çerçevesinde mali yükümlülüklerin düzenlendiği 04.06.2024 tarihli ek protokolün imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye dayalı hizmetlerinin karşılığında ödenmeyen 1.500.000-TL + KDV tutarındaki bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin kötü niyetli ve haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, müvekkilinin ... adlı programda davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili tarafından hizmetlerin tamamen yerine getirilmesine rağmen 1.500.000,00 TL + KDV tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı şirket tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Mahkemece, dosya üzerinden tensiben görevsizlik kararı verildiğinden dosyada davalıya ait cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 11/06/2025 tarihli cevabında davacının yalnızca kira geliri beyannamesi veren mükellef olduğunun bildirildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünden yapılan sorgulamada da davacının şirket ortaklığının ya da gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari davalardan olmadığı, dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilde kaydı bulunmayan davacının herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle tacir olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Müvekkil şirketin, usulüne uygun bir şekilde tescil edilmiş tüzel kişiliği bulunan bir tacir olduğunu, hâl böyle iken "davalının tacir kaydının bulunmadığı" yönündeki gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki, ilk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında yazılan müzekkere içeriklerine bakıldığında müvekkili davalı şirket hakkında böyle bir araştırmanın da yapılmadığının açıkça görüldüğ...