DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yemek hizmetleri ve ekipman sözleşmesi gereğince tarafların fatura bedellerini otuz günlük vadelerle 12 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının satış sözleşmesine konu bedeli ödemediğini, yine bahsedilen bu faturalara ek olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi kapsamında yemek hizmetleri ve ekipman satış işlemleri mevcut olduğunu, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bu borcunu da ödemediğini, borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1632 Esas KARAR NO : 2025/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2025 NUMARASI : 2024/667 Esas, 2025/684 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yemek hizmetleri ve ekipman sözleşmesi gereğince tarafların fatura bedellerini otuz günlük vadelerle 12 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının satış sözleşmesine konu bedeli ödemediğini, yine bahsedilen bu faturalara ek olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi kapsamında yemek hizmetleri ve ekipman satış işlemleri mevcut olduğunu, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bu borcunu da ödemediğini, borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek öncelikle takibe itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkemece bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlayan belgelerini dosyaya sunmadığını, davacı tarafından sunulan takibe konu edilen cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan borçtan müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faize de itiraz etiklerini, ayrıca talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığını, takipte ve davada davacının alacağını ispatlayan herhangi bir belgeyi ve delili sunmadığını, davacının hesap ekstrelerinden v.s. müvekkilinin borçlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında takibe konu borca esas olabilecek herhangi bir ticari ilişkinin, sözleşmenin veya cari hesap sözleşmesinin sunulmadığını, takipte borca dayanak olarak alım satım ilişkisini belgeleyen fatura veya yazılı bir belgenin sunulmadığını, cari hesapta bulunan tüm faturaların müvekkiline gönderilmediğini, fatura sunulsa dahi taraflar arasında bir ticari ilişki ve teslim edilen mal ve hizmet olmadığından müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen mutabakat metni ve diğer belgeler üzerinde müvekkili yetkilisine ait bir imza bulunmadığını, dolayısıyla takibe konu edilen belgelerdeki imzalara da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın taraflarının Türk şirketi ve gerçek kişi Türk tacir olduğu, takibe konu fatu...