6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 9-12 Nisan 20... tarihinde düzenlenecek olan .... İstanbul ....malzemeleri Fuarı'na (...) katılım amacı ile Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden toplam 32,059,06 TL bedelli, 2 adet bononun davalıya teslim edildiğini, pandemi nedeniyle fuarın davalı tarafından ertelendiğini, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi gereği fuarda .... bir firmanın ürünlerini tanıtmak amacında olduğunu, bu sözleşmenin bir yıl olduğunu, distribütörlük yetkisinin uzayıp uzamayacağı meçhul olduğundan fuarın ertelenmesi nedeniyle müvekkilinin fuardan umduğu faydayı sağlayamayacağını, davalının fuarın yapılacağı zannını uyandırması nedeniyle müvekkilinin fuarın yapılacağı düşüncesiyle bir bono bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/627 Esas KARAR NO: 2026/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2022 NUMARASI: 2020/649 Esas, 2022/24 Karar DAVA: MENFİ TESPİT BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ATM 2021/170 E. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 9-12 Nisan 20... tarihinde düzenlenecek olan .... İstanbul ....malzemeleri Fuarı'na (...) katılım amacı ile Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden toplam 32,059,06 TL bedelli, 2 adet bononun davalıya teslim edildiğini, pandemi nedeniyle fuarın davalı tarafından ertelendiğini, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi gereği fuarda .... bir firmanın ürünlerini tanıtmak amacında olduğunu, bu sözleşmenin bir yıl olduğunu, distribütörlük yetkisinin uzayıp uzamayacağı meçhul olduğundan fuarın ertelenmesi nedeniyle müvekkilinin fuardan umduğu faydayı sağlayamayacağını, davalının fuarın yapılacağı zannını uyandırması nedeniyle müvekkilinin fuarın yapılacağı düşüncesiyle bir bono bedelini ödediğini, salgın nedeniyle ifa imkansızlığı ortaya çıktığından sözleşmeden döndüklerini, davalının edimini yerine getirmediği ve getirmeyeceği de açık olduğundan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan ödemenin bonoyu iade etmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya Bakırköy .... İcra Dairesi ... E sayılı icra takibi ve dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20 den az olmamak alacak miktarının % 100'ü oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 9-12 Nisan 2020 tarihinde düzenlenecek olan ... ... .... malzemeleri Fuarı'na (...) katılım amacı ile Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden toplam 32,059,06 TL bedelli, 2 adet bononun davalıya teslim edildiğini, pandemi nedeniyle fuarın davalı tarafından ertelendiğini, davalının fuarın yapılacağı zannını uyandırması nedeniyle müvekkilinin fuarın yapılacağı düşüncesiyle bir bono bedelini ödediğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden tahsil ettiği 15.270,00 TL yi iade etmediğini ve üstelik icra takibinde bulunduğunu, pandemi sürecinin belirsizliği ve ne zaman sona ereceğinin bilinmemesi, davalının borcunu ifa etmemesi, borcun imkansızlaşması nedeniyle TBK 136 maddesi gereğince sözleşmedeki borcun sona erdiğini, müvekkili tarafından Noter ihtarnamesi ile sözleşmesi baştan itibaren feshettiklerini bildirerek tahsil edilen paranın ve bononun iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından ödenen bedeli iade edilmediği gibi senetlerin de iade edilmediğini, TBK 136 maddesi gereğince borç sona...