Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin nargile ve nargile parçaları üretimi yapan bir firma olup "...Esenyurt / İSTANBUL" adresine 01.07.2020 tarihinde taşındığını ve bu durumun 10120 Sayılı ve 06.07.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, müvekkilinin taşınmış olduğu yeni adresine su aboneliği yaptırmak için davalı ...'ye başvuru yaptığını, ancak adreste daha önce faaliyet gösteren dava dışı .... Şti.'nin aboneliğinin aktif ve borçlu olduğu gerekçesiyle, müvekkilinin yeni abonelik başvurusunun reddedildiğini, aradan geçen 4 yıla yakın bir süredir defaten davalı taraf ile yeni abonelik başvurusu için iletişime geçilmiş ise de bir sonuç alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/791 KARAR NO: 2026/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/12/2024 NUMARASI:2024/55 E - 2024/1220 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:03/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin nargile ve nargile parçaları üretimi yapan bir firma olup "...Esenyurt / İSTANBUL" adresine 01.07.2020 tarihinde taşındığını ve bu durumun 10120 Sayılı ve 06.07.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, müvekkilinin taşınmış olduğu yeni adresine su aboneliği yaptırmak için davalı ...'ye başvuru yaptığını, ancak adreste daha önce faaliyet gösteren dava dışı .... Şti.'nin aboneliğinin aktif ve borçlu olduğu gerekçesiyle, müvekkilinin yeni abonelik başvurusunun reddedildiğini, aradan geçen 4 yıla yakın bir süredir defaten davalı taraf ile yeni abonelik başvurusu için iletişime geçilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisininson başvurusuna vermiş olduğu 26.10.2023 tarihli cevapta özetle "önceki firma adına tahakkuk eden su bedelini ödemeniz halinde tarafınıza yeni abonelik yapılacaktır" cevabi yazısı sonrası tahakkuk eden tutarın müvekkilinin kullanımının çok üzerinde olması sebebiyle itiraz edildiğini, akabinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,davalı tarafça hatalı tahakkuk yapıldığını, davalı kurum tarafından daha önce abone olan ...'ın aboneliği iptal edilmek veya daha önce ... adına tahakkuk ettirilen su kullanımlarının tahsili yoluna gidilmek yerine, usulsüz bir şekilde işbu müvekkilinin kullanımı haricindeki su kullanımının müvekkilinden tahsilinin talep edilmesinin doğru olmadığını, ...'ın 9229 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 28.12.2016 tarih ve 556 'ncı sayfasında kuruluşu ilan edilen, ancak bu tarihten itibaren hiçbir resmi faaliyeti olmayan bir firma olduğunu, Ticaret Odası ve Vergi Dairesi kayıtlarınde 'resen terk' durumunda olduğunu, ilgili kurumlardan celp edilmesi halinde görüleceği üzere yaklaşık 3 - 4 yıl müvekkilinin yeni adresinde faaliyette bulunduğunu, 3 - 4 yıl faaliyette bulunmayan bir şirketin borcundan müvekkilinin sorumlu tutulmak istenilmesinin ve yeni abonelik tesisine engel olunmasının haksız bir uygulama olduğunu, Müvekkili şirketin üçüncü kişilere fason olarak ürettirdiği nargile parçalarını birleştirmekte ve satışa sunmakta olduğunu, üretim yapmadığını, müvekkilinin davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen miktarda bir su kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından su kullanımının hijyen ve diğer basit işlerle sınırlı olup davalı tarafından tahakkuk ettirilen tutara itiraz ettiklerini, müvekkilinden önce taşınmazı kullanan ve su abonesi olan ... 'ın kimya sektöründ...