Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının davalılar ... ve ... ile 04.02.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın ise kefil olduğunu, müvekkilinin bu ortaklığa toplamda 250.000,00 TL yatır- dığını, sözleşmeye göre tarafların istediği zaman hesap kontrolü yapabileceklerini, ...'ın inşaat hesaplarını göstermekten kaçındığını, alım ve satımlarla ilgili bilgi paylaşımında bulunmadığını, davalı ...'ın yaptığı hesaplamada müvekkilinin alacağını 400.000,00 TL olarak kabul ettiğini, bir süre sonra bu miktarı 350.000,00 TL'ye düşürdüğünü, ayrıca davalının borçlarından dolayı üzerindeki malları ...'ya devrettiğinin öğrenildiğini, sözleşmeye göre ince müvekkilinin ödemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/1578 KARAR NO:2026/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/02/2025 NUMARASI:2020/701 E - 2025/191 K. DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:03/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının davalılar ... ve ... ile 04.02.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın ise kefil olduğunu, müvekkilinin bu ortaklığa toplamda 250.000,00 TL yatır- dığını, sözleşmeye göre tarafların istediği zaman hesap kontrolü yapabileceklerini, ...'ın inşaat hesaplarını göstermekten kaçındığını, alım ve satımlarla ilgili bilgi paylaşımında bulunmadığını, davalı ...'ın yaptığı hesaplamada müvekkilinin alacağını 400.000,00 TL olarak kabul ettiğini, bir süre sonra bu miktarı 350.000,00 TL'ye düşürdüğünü, ayrıca davalının borçlarından dolayı üzerindeki malları ...'ya devrettiğinin öğrenildiğini, sözleşmeye göre ince müvekkilinin ödemesinin yapılmasının gerektiğini, davalı ...'ın yurt dışında olması sebebi ile inşaatta sürekli ...'nın durduğunu, müvekkil ile ...'nın arasında geçen telefon görüşmelerinde ...'ya yapılan devirlerin bir kısmının muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma maksadına matuf olduğunun belli olduğunu, davalı ...'ın kardeşini göndererek müvekkiline daire teklif ettiğini, daha sonra da Türkiye 'ye döndüğünde teklifine devam ettiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, tarafların anlaşmalarından dolayı yargılamanın bu mutabakat üzerinden yürütülmesi gerek- tiğini, ancak karşı tarafın kötü niyetli olduğundan arabulucuya giderek zarar ettiğini ileri sürdüğünü, bu nedenle daha önce bizzat kendisinin hesapladığı taahhütnameyi iptal ettiğini, 2019 yılı başı itiba- rıyla karşılıklı anlaşma ile tasfiyenin bittiğini, müvekkilinin davalılar tarafından aldatıldığını, bütün iyi niyetine ve sorunu çözmek için gösterdiği çabaya rağmen parasını alamadığını uzun süre ödeme vaadi ile uyutulduğunu beyanla; davalının kendine ait olduğunu söylediği Kadıköy'de bulunan taşın- maza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, 250.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren uyarlama yapılarak işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında imzalanan 04.07.2017 tarihli ortaklık sözleşmesinin kurulduğunu, işbu ortaklık sözleşmesi kapsamında ... Kadıköy - İstanbul adresinde yer alan ana taşınmaz üzerinde 32 adet bağımsız bölüm daire ve 6 bağımsız bölüm dükkan inşa edileceği ve tarafların yükümlülüklerine ilişkin hükümlere yer verildiğini, davalının inşa edeceği alanın b...