Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet göster- diğini ve yüksek miktarda elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğunu, bu sebeple aracılık hizmeti veren şirketlerle dönemsel sözleşmeler imzaladığını, müvekkilinin sözleşme imzaladığı şirketin, tüketilen elektrik tutarı üzerinden oransal komisyon (kar payı) aldığını, bu sebeple müvekkilinin, en düşük komisyon veren şirket ile en uygun şartlarda sözleşme imzalamaya gayret ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olan ve satış pazarlama işlerini yürüten ...'ın 05.10.2022 günü müvekkilinin işyerine geldiğini "müvekkilinin halihazırda ödediği %6 komisyonu şirketlerinin %4,5' a çekeceğini, bundan müvekkillin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3158 KARAR NO:2025/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/07/2024 NUMARASI:2023/685 E - 2024/623 K DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ: 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet göster- diğini ve yüksek miktarda elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğunu, bu sebeple aracılık hizmeti veren şirketlerle dönemsel sözleşmeler imzaladığını, müvekkilinin sözleşme imzaladığı şirketin, tüketilen elektrik tutarı üzerinden oransal komisyon (kar payı) aldığını, bu sebeple müvekkilinin, en düşük komisyon veren şirket ile en uygun şartlarda sözleşme imzalamaya gayret ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olan ve satış pazarlama işlerini yürüten ...'ın 05.10.2022 günü müvekkilinin işyerine geldiğini "müvekkilinin halihazırda ödediği %6 komisyonu şirketlerinin %4,5' a çekeceğini, bundan müvekkillin büyük kar sağlayacağını" beyanla müvek- kiline eski tedarikçi şirket ile sözleşme yenilememeye ve ... şirketi ile sözleşme imzalamaya ikna ettiğini, müvekkilinin önüne tip sözleşmeler ve bir takım belgeler konulduğunu, müvekkilinin bu sözleşmelerin değiştirilmesinin mümkün olmadığına ikna edildiğini,sözleşmede yer alan bir takım boşluklar doldurulmadan imzalandığını,müvekkiline "düşük komisyon" taahhüdü ile sözleşme imzalatan davalının, daha sonra söz konusu sözleşmedeki komisyon (kar) oranı bölümlerini %10 olarak doldur- duğunu, yine sözleşmeye kendileri lehine olacak biçimde" sözleşmenin 12 ay boyunca fesh edilemeyeceği, müvekkilinin cezai şart ödeyeceği" gibi hükümler koyduğunu, ... A.Ş. yetkililerinin sonradan sözleşmeyi doldurmak sureti ile sahtecilik ve dolandırıcılık eyle- minde bulunduğunu, ancak bu durumu kendilerine fatura geldiğinde öğrendiklerini, müvekkili iş bu sözleşmeden önce dava dışı şirketten % 6 komisyon ile elektrik almakta iken davalı ile %10 komisyon ve cezai şart taahhütü ile sözleşme imzalamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz- leşmenin genel işlem koşulu ve işlem güvenliğine aykırı boşluklar içerdiğini, sözleşmenin her sayfa- sının müvekkili tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin bir örneğinin kendilerine verilmediğini, sözleşme kapsamında yapılan tahsilatların haksız olduğunu beyanla; müvekkilinin haksız tahsilattan kaynaklanan zararının bilirkişi incelemesi ile tespitini ,daha sonra talep arttırımı yapılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK 107 madde gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin...