MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/11/2022 NUMARASI:2022/691 Esas - 2022/770 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:05/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı ölümlü kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini belirterek, davacının, annesi olan ...'un desteğinden yoksun kalması sebebi ile uğradığı destekten yoksun kalma zararı için şimdilik 1.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın diğer destekten yoksun kalan mirasçıları olan çocukları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/414 KARAR NO: 2026/243 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/11/2022 NUMARASI:2022/691 Esas - 2022/770 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:05/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı ölümlü kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini belirterek, davacının, annesi olan ...'un desteğinden yoksun kalması sebebi ile uğradığı destekten yoksun kalma zararı için şimdilik 1.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın diğer destekten yoksun kalan mirasçıları olan çocukları ..., ... için Tahkim Komisyonu 13.01.2020 tarih 2020/3683 E. ve 08.04.2020 tarih K/2020/30403 sayılı kararına istinaden asıl alacak 58.453.05 TL ve ferileri ili birlikte 81.987.04 TL ödeme yapıldığını, diğer destekten yoksun kalan kişilere yapılan ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulüne, davacı ..., ...'in maddi tazminat (DYK) davasının kabulü ile toplam 100.499,81 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (davalının 331.546,95 TL bakiye sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacı ..., ... adına vasisi ...'e verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntemin, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin hatalı olduğunu, dosyasında verilen tefrik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın diğer destekten yoksun kalan mirasçıları olan çocukları ..., ... için Tahkim Komisyonu 13.01.2020 tarih 2020/3683 E. ve 08.04.2020 tarih K/2020/30403 sayılı kararına istinaden asıl alacak 58.453.05 TL ve ferileri ili birlikte 81.987.04 TL ödeme yapıldığını, yine Mahkemenin 2020/135 Esas sayılı dosyasında müteveffanın annesi ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma davasında,davacılar lehine 269.767,47 TL tazminata hükmedildiğini, bu kararın icraya konduğunu, bakiye poliçe limitinin 31.779,48 TL olduğunu, mahkemenin davacı ... için hükmettiği tazminat ile poliçe limitinin aşıldığını, bu nedenle buna göre hesap raporu alınması gerektiğini, destek paylarının hatalı olduğunu, AYM'nin iptal...