MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:08/02/2024 NUMARASI:2022/498 Esas - 2024/95 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü ...in yönetimindeki ... plakalı araçla virajlı kesimde karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek ... plakalı araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, olayda davacı ...ın oğlu olan ...in öldüğünü, olaya karışan ... plaka sayılı aracın olay tarihinde davalı ... sigorta nezdinde ZMSS olması nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkilleri için sigortaya başvuru yapıldığı halde sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili...,..., ..., ... için ayrı ayrı 250,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/1249 KARAR NO:2024/1840 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:08/02/2024 NUMARASI:2022/498 Esas - 2024/95 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü ...in yönetimindeki ... plakalı araçla virajlı kesimde karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek ... plakalı araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, olayda davacı ...ın oğlu olan ...in öldüğünü, olaya karışan ... plaka sayılı aracın olay tarihinde davalı ... sigorta nezdinde ZMSS olması nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkilleri için sigortaya başvuru yapıldığı halde sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili...,..., ..., ... için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için başka mahkemelerde de dava açılmış olduğundan derdestlik itirazları olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müteveffanın geliri ve çalışma izninin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, kusur ile zarar arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, vefat eden şahısların ülkeye kaçak yollarla girmiş olmaları sebebiyle yasal olarak çalışma iznine sahip olmadıklarını, davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, müteveffanın çalışma izinlerinin dosyaya kazandırılmasının ardından, davacı yakınının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı küçük ... , ... ve ...'in açtığı destek zararına ilişkin davalarının ispatlanamaması sebebiyle reddine, davacı...'ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 121.822,08 TL'nin 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilrikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik başvuru nedeniyle başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, vefat eden şahısların ülkemize kaçak yollarla girmiş olmaları sebebiyle yasal olarak çalışma iznine sahip olmadıklarını, bu nedenle hukuken maddi anlamda bir kazanç sağlamalarının mümkün olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının olanaksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, zarar...