İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2022 tarih ve 2019/216 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete ait.... plakalı aracın en son bakım ve onarımının davalı ... Şirketi'nin servisinde yapıldığı, diğer davalı ... Şirketi'nin ise aracın üreticisi olduğu, aracın bakım ve onarımdan sonra 24/11/2018 tarihinde yangın çıkarak hasarlandığı, değer kaybına uğradığı, ikame araç ve çekici masrafları olduğu, yangının servisin bakım ve onarımından kaynaklandığı, davacının bu şekilde zarara uğradığı" iddiası ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; delil tespiti...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/439 KARAR NO : 2025/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/216 KARAR NO : 2022/377 DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.12.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 16.12.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2022 tarih ve 2019/216 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete ait.... plakalı aracın en son bakım ve onarımının davalı ... Şirketi'nin servisinde yapıldığı, diğer davalı ... Şirketi'nin ise aracın üreticisi olduğu, aracın bakım ve onarımdan sonra 24/11/2018 tarihinde yangın çıkarak hasarlandığı, değer kaybına uğradığı, ikame araç ve çekici masrafları olduğu, yangının servisin bakım ve onarımından kaynaklandığı, davacının bu şekilde zarara uğradığı" iddiası ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; delil tespiti ile belirlenen 24.275,40 TL tamir ve yenileme bedeli, 118 TL çekici masrafı, 1.000 TL ikame araç bedeli ve 10.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 35.693,40 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesin istemiştir. SAVUNMA: Davalı ... .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Araçtaki arızanın servisteki bakım ve onarımdan değil kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davacının makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı, iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığı, aracın ayıplı olmadığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, ayıp varsa üretimden kaynaklanmadığı, kaldı ki 2 yıllık garanti süresinin dolduğu, davacının makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 20/04/2022 tarih ve 2019/216 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararında özetle; "Davacıya ait aracın, davalı ... Şirketi'ne ait serviste bakım ve onarımı yapıldıktan sonra yangın çıkması sonucu hasarlandığı, yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere yangının servis hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup bu konudaki tazminat isteğinin TBK.'nın 478. madde gereği zamanaşımına uğramadığı, hasarın onarım bedelinin KDV dahil 15.904,10 TL, ikame araç bedelinin 750 TL, çekici masrafının 118 TL olup toplam tazminatın 16.772,10 TL olduğu, değer kaybı olmayacağı, bu tazminattan servis sahibi davalı ... Şirketi...