MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2023 NUMARASI : 2021/90 E. - 2023/12 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. ve davalı ... A.Ş. inşasına başladıkları ... İstanbul Projesi'ni daha başlangıç aşamasında ve bütün haklarıyla birlikte 16.06.2017 ve 27.12.2017 tarihli Adi Ortaklık Payı Devir Sözleşmeleri ile Müvekkili olan şirketlere devrettiklerini, Müvekkili olan şirketlerin milyarlarca TL harcama ile projeyi bitirdikleri ve hizmete açtıklarını, Davacı yanlara devri taahhüt edilen ... başvuru numaralı '... İstanbul+şekil', ... başvuru numaralı '...', ... başvuru numaralı ... istanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1518 Esas KARAR NO: 2026/37 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2023 NUMARASI : 2021/90 E. - 2023/12 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. ve davalı ... A.Ş. inşasına başladıkları ... İstanbul Projesi'ni daha başlangıç aşamasında ve bütün haklarıyla birlikte 16.06.2017 ve 27.12.2017 tarihli Adi Ortaklık Payı Devir Sözleşmeleri ile Müvekkili olan şirketlere devrettiklerini, Müvekkili olan şirketlerin milyarlarca TL harcama ile projeyi bitirdikleri ve hizmete açtıklarını, Davacı yanlara devri taahhüt edilen ... başvuru numaralı '... İstanbul+şekil', ... başvuru numaralı '...', ... başvuru numaralı ... istanbul marklarının devri için 09/07/2018 tarihinde sözleşme yapıldığı fakat davalı yanlar adına marka hisseleri üzerinde var olan hacizler nedeniyle işlemin ikmal edilemediği, 12/06/2020 tarihinde yapılan marka satış vaadi sözleşmesinde davalı yan tarafın davaya konu markaların devrinin kabul edildiği, davalı yanların hacizlerin kaldırılacağı konusundaki söylemlere rağmen gerekli yasal devrin hala yapılmadığı markaların 3. kişilere devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına ve markaların davacılar adına tesciline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan işlemin ticari bir işlem olduğunu, ticari işlemlerde dava açılması için öncelikle arabuluculuk yoluna gidilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmadığını, Haciz konulmasının markanın devrine engel bir sebep olmadığını, bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap Dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden ...'ın tüm hak ve alacaklarını Kefeli' firmasına devrettiğini, daha sonra ise davalı şirket ...'in de tüm hak ve alacaklarını mevzuata uygun olarak davacı ... firmasına devrettiğini, Davaya konu markaların davacılar adına tescil edilmesine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, kendilerinin tüm bu süreçte iyiniyetli bir şekilde hareket ettiğini, Davalıların markaları davacıların talepleri doğrultusunda birden fazla sözleşme ile davacılara devrettiğini, nitekim Davacıların yapılan bu sözleşmeler uyarınca markaları fiilen kullanmaya başladığını, ve halen kullanmakta olduğunu, müvekkili Şirket'in devir yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini, devir işlemini engelleyecek bir iradesi veya davranışının bulunmadığını ileri sürerek Markaların devri sözleşmelerle zaten gerçekleştiğinden ve müvekkili Şirket'in tescil talebine herhangi bir itirazı olmadığından, uyuşmazlık konusu ...