MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2021/363 E. - 2022/189 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TPMK nezdinde "..." ibareli 2015/33364 numaralı 42. sınıfta ve 2017/47405 numaralı 10. 29. ve 44. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, 2020/30459 numaralı 35. sınıfta yapılmış marka tescil başvurusunun tescil sürecinin devam ettiğini, bir markanın tescilli olmadığı ancak ticari faaliyetlerde kullanılarak hak kazanıldığı sınıfta da korunması gerektiğini, davalıların, müvekkili tarafından meşhur ve maruf hale getirilen "..." markasını kötü niyetli olarak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1197 Esas KARAR NO: 2025/1774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2021/363 E. - 2022/189 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TPMK nezdinde "..." ibareli 2015/33364 numaralı 42. sınıfta ve 2017/47405 numaralı 10. 29. ve 44. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, 2020/30459 numaralı 35. sınıfta yapılmış marka tescil başvurusunun tescil sürecinin devam ettiğini, bir markanın tescilli olmadığı ancak ticari faaliyetlerde kullanılarak hak kazanıldığı sınıfta da korunması gerektiğini, davalıların, müvekkili tarafından meşhur ve maruf hale getirilen "..." markasını kötü niyetli olarak ve herhangi bir hakkı haiz olmaksızın kullandığını, davalılara karşı başlatılmış olan İstanbul 2. FSHHM 2020/147 E. sayılı davası ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Cumhuriyet Savcılığının 2020/75828 sayılı dosyasının bulunduğunu, davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanların www.....com.tr alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalının çeşitli e-ticaret sitelerinde "..." ibareli ürünün satışını gerçekleştirdiğini, e-ticaret siteleri üzerinden gerçekleştirilen satışlarda müvekkiline ait "..." markalı kutuların kullanıldığını, davalılar tarafından ticaret unvanında, müvekkiline ait marka ile iltibas teşkil edecek ibareye yer verilmesinin de müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceğini, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre de tecavüz suçunun oluştuğunu ve markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin hepsiburada.com, ....com isimli e-ticaret sitelerindeki hesapları aracılığı ile devam ettiğini, müvekkilinin aleyhine yaratılan haksız rekabet sebebiyle TTK 56 maddesi ve ayrıca marka tecavüzü sebebiyle SMK 151/2-b maddesi uyarınca Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre müvekkilinin davalılardan talep ve tahsile hakkı olduğu tazminat miktarının ayrı ayrı hesaplanmasını, talep sonucunun belirlenebilmesi için gereken bilgilerin davalılar bünyesinde bulunduğundan, yargılama esnasında yapılacak olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminat miktarlarına haksız fiil ve marka tecavüzünün başladığı tarihten itibaren ticari faiz yürütülmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilleri ....