MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2021/366 E. - 2022/153 K. DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (FSEK Kapsamında) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2001 yılında faaliyetlerine başladığını, yapım, pazarlama ve dağıtım konularında stratejiler geliştirerek sektöre katkı sağladığını, ... isimli filmlerin Türkiye'deki mali haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalıya ait ....com adlı internet sitesinde mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmadan izinsiz ve hukuka aykırı olarak yayınlandığını belirterek, FSEK m.68 uyarınca üç katı tutarında maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1683 Esas KARAR NO : 2026/73 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2021/366 E. - 2022/153 K. DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (FSEK Kapsamında) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2001 yılında faaliyetlerine başladığını, yapım, pazarlama ve dağıtım konularında stratejiler geliştirerek sektöre katkı sağladığını, ... isimli filmlerin Türkiye'deki mali haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalıya ait ....com adlı internet sitesinde mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmadan izinsiz ve hukuka aykırı olarak yayınlandığını belirterek, FSEK m.68 uyarınca üç katı tutarında maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı tarafın yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği tespit edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2021/366 esas, 2022/153 karar sayılı, 24/11/2022 tarihli kararı ile; "Davacı izinsiz yayın nedeniyle FSEK m.68 çerçevesinde 2 kat tutarında tazminat talep etmiştir. FSEK m.68/1 hükmüne göre; Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımın hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya bir türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilip. FSEK m.68'deki kapsamında bu taleplerin ileri sürülebilmesi için, mütecavizin kusurunun olması ya da zararın gerçekleşmiş bulunması şart değildir. Dolayısıyla taraflar arasında davalının izinsiz gösterdiği filmler için kullanımına dayanak oluşturacak bir sözleşme yapılmış olsaydı, somut olaydaki filmdeki kullanım karşılığı hangi miktarda bir bedel ödenecekti ise bunun belirlenmesi ve somut olayda, ihlalin niteliği, süresi ve kastın ağırlığına göre, FSEK m 66/4 hükmü koşulları da dikkate alınarak sektördeki rayiç bedelin ne alabileceği yönünde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bu çerçevede alınan rapor ile Eser İcra yapım ve Yayınların Kullanılması ve Kamuya İletilmesine İlişkin Usül ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer verilen düzenlemeler, filmin izinsiz yayınının internet yolu ile geniş halk kitlelerine ulaşacak vasıta ile sunulması, filmin gösterim yılı ve niteliği değerlendirildiğinde davacıdan izin alındığına dair davalı yanca her hangi bir belge de sunulmamış olması, bu hali ile bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ulaştıkları sonuç rayiç bedel mahkememizce denetime uygun bulunmuş, FSEK 68. maddesi kapsam...