MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2023 NUMARASI : 2021/72 E. - 2023/156 K. DAVANIN KONUSU:Tasarımın Hükümsüzlüğü, FSEK Kapsamında Eser ve Tescilsiz Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Holdingin, TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi olup, "..." markasının TÜRKPATENT tarafından T/... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil edildiğini, müvekkilin dilekçede görselleri sunulan "... ..." markalı ürünlerin üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, davalı taraf, dilekçede görseline yer verilen ambalaj tasarımını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1698 KARAR NO : 2026/68 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2023 NUMARASI : 2021/72 E. - 2023/156 K. DAVANIN KONUSU:Tasarımın Hükümsüzlüğü, FSEK Kapsamında Eser ve Tescilsiz Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Holdingin, TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi olup, "..." markasının TÜRKPATENT tarafından T/... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil edildiğini, müvekkilin dilekçede görselleri sunulan "... ..." markalı ürünlerin üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, davalı taraf, dilekçede görseline yer verilen ambalaj tasarımını bir şekilde tescil ettirmiş ise de söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davalı tarafa ait 2020/...-18 sıra nolu ile tescilli tasarımın müvekkilinin "... ..." ürün ambalajıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacıya ait ürünlerin, 06.02.2020 tarihinde dava dışı ... AŞ ve .... A.Ş.'ye satıldığını, davacının . ..." ürünü 07.4.2020 tarihli "..." marketleri tarafından yayınlanan katalogda yer aldığını, paylaşılan taraflara ait ambalaj görsellerindeki benzerlik açıkça ortada iken özellikle dava konusu tasarımın ürün ambalaj tasarımı olduğu, ambalaj olarak market raflarında tüketicilerin genel olarak renk kombinasyonlarına ve ürün şekillerine dikkat ederek ürünleri satın aldığı göz önüne alındığında ambalajların bütün olarak ayırt edilemeyecek derece benzer olduğu ve davalı tarafa ait tasarımların yeni olmadığı, bu nedenle tasarım olarak tescil edilebilmesi için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiğini belirttiğini, Söz konusu eylemin müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini aynı zamanda ambalajın eser olarak korunması gerektiği ve bu bağlamda 2020 ...-18 sıra no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, eylemlerin haksız rekabet, tasarım ve eser hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı tarafın yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2021/72 esas, 2023/156 karar sayılı, 13/07/2023 tarihli kararı ile; "Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden aldırılan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının davaya konu tasarımının haksız rekabet teşkil ettiği ayrıca tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce dos...