MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2023 NUMARASI : 2021/193 E. - 2023/51 K. DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 3. FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 KARAR NO : 2022/20 DAVA: ETB'NİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın alanında başarılı, Nişantaşı'nda çanta, cüzdan üretimi ve/veya satışını yapan bir firma olduğunu, kendi tasarımlarını yaptığı çantaların imali için temin edilecek ürünün modeli, renkleri,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1343 Esas KARAR NO : 2025/1812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2023 NUMARASI : 2021/193 E. - 2023/51 K. DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 3. FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 KARAR NO : 2022/20 DAVA: ETB'NİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın alanında başarılı, Nişantaşı'nda çanta, cüzdan üretimi ve/veya satışını yapan bir firma olduğunu, kendi tasarımlarını yaptığı çantaların imali için temin edilecek ürünün modeli, renkleri, adeti, kullanılan aksesuarları, ölçüsü, kullanılan derinin hangi firmadan hangi renk alınacağı ve kalitesinin nasıl olacağına kadar her türlü ince detay müvekkili tarafından seçildiğini, davalı firmanın da çanta üretim ve/veya satışını gerçekleştirmekte ve talebe konu çantaları birebir müvekkilin tasarımıyla üretmekte ve/veya satmakta olduğunu, ekte sunulan faturalarda görüldüğü üzere müvekkilin tasarımının çalındığının ve tasarım hakkına tecavüz edildiği tarafça tespit edildiğini, müvekkili firmaya ve davalı firmaya ait çantalar yan yana incelendiğinde tasarımlarının birebir aynı olduğunu ve müvekkilin mevzuat tarafından korunan tasarım hakkına tecavüz edildiği açıkça ortada olduğunu, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/5 D.iş sayılı dosyasında buna ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, müvekkilin tecavüz fiili sebebiyle uğradığı maddi zararın (fiili zarar ve yoksun kaldığı kazanç) tazminini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle tazminat yükümlülüğünün söz konusu olabilmesi için ortada hukuka aykırı eylemden doğan bir zararın bulunması gerektiğini, ileride alınacak bilirkişi raporuyla tespit edilecek tazminat tutarı ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla davalı aleyhine belirsiz alacak olacak şimdilik 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkilinin inşa ettiği ve sürekli gelişmekte olan imajın, davalının müvekkiline ait tasarımları çalmasıyla zarara uğradığı açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin Nişantaşı'nda tek dükkanı bulunan, çantalarını kendi tasarlayarak özel işçilik ve kaliteyle üreten ve yurtdışına da satan bir şirket iken davalının müvekkilin imajına ve hukuka aykırı şekilde tasarımlarını çalarak ucuz iş gücü ile çantaları üretmesi ve/veya satması müvekkilin itibarını sarstığını, bu sebeple davalı aleyhine 2.000-TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının ...