Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kaza sonrası hasarlandığını, bu kaza sonrası aracın onarımı için ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş tarafından 301.422,11 TL onarım ücreti tuttuğunu, bu ücretin ve müvekkilin zararının karşılanmasının ... Sigorta A. Ş 'ye ait olduğunu iddia ederek şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile dava değerini 301.422,11 TL'ye arttırmış, harcını ikmal etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/697 Esas 2025/1781 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/697 KARAR NO : 2025/1781
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2024 NUMARASI : 2023/405 Esas 2024/124 Karar
DAVA : Tazminat (KASKO Poliçesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kaza sonrası hasarlandığını, bu kaza sonrası aracın onarımı için ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş tarafından 301.422,11 TL onarım ücreti tuttuğunu, bu ücretin ve müvekkilin zararının karşılanmasının ... Sigorta A. Ş 'ye ait olduğunu iddia ederek şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile dava değerini 301.422,11 TL'ye arttırmış, harcını ikmal etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bıraktığını, poliçe klozları ile tanınan hakkı müvekkil şirketten almış olduğu ve hasarın artmasına neden olduğunu, müvekkil şirketi dinlemeden hareket ettiği ve özel masraf yaptığı sebebiyle bu masraflara kendisinin katlanmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini davacının aracını anlaşmalı serviste tamir ettirmemesi usulüne uygun olmadığını, anlaşmalı yerde yaptırmadığı durumlarda davacının hasar büyütme, tamir edilmeyen bir parçayı tamir etme ve hatta teminat içerisine dahil etmeye çalışma olasılığı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 23/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi düzenlenen davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasar gördüğü, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alındığı, davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığı, davacının zararının giderilmediği, davacıya ait aracın iskontolu ve KDV dahil 301.422,11 TL hasar bedeli oluştuğu söz konusu zarar da sigorta teminatı kapsamında kaldığı belirtilerek davanın kabulü ile, davacının 301.422,11 TL'den ibaret maddi tazminatının 04/04/02023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemes...