Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/461 · K. 2025/1813
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/461 K. 2025/1813

E. 2024/461K. 2025/181319 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç için davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 17/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluşup, hasarın belirlenmesi için eksperden hizmet aldıklarını, alacaklarının tahsili için 02/02/2023 tarihinde Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2023/1721 sayalı icra takibini başlattıklarını, eksper tarafından 256.689,75 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, davalının poliçe kapsamındaki zararlarını gidermediğini iddia ederek şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ve eksper ücretinin yargılama...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/461 Esas 2025/1813 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/461 KARAR NO : 2025/1813

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2024 NUMARASI : 2023/251 Esas 2024/11 Karar

DAVA : TAZMİNAT(KASKO poliçesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç için davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 17/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluşup, hasarın belirlenmesi için eksperden hizmet aldıklarını, alacaklarının tahsili için 02/02/2023 tarihinde Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2023/1721 sayalı icra takibini başlattıklarını, eksper tarafından 256.689,75 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, davalının poliçe kapsamındaki zararlarını gidermediğini iddia ederek şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ve eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kasko sigorta poliçesi kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonucu davacının aracında 90.400,30 TL zarar oluştuğu, bu zararın poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiği, zararın belirlenmesi için yapılan eksper gideri gibi harcamaların çabalar sonuçsuz kalma dahi davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği, 1.416,00 TL eksper ücreti yapılan iş ve yasal düzenleme ile uygun olduğu için yargılama giderleri arasında davalıdan tahsili gerektiği, icra takibi başlatıldığında tüm alacak için davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği, taraflar tacir olduğu için alacağa avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 90.400,30 TL hasar bedelinin temerrüdün gerçekleştiği 02/02/2023 icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,1.416,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç üzerinde hasar gören parçaların aracın standart üretiminde mevcut olmayıp araca sonradan takılan parçalar olması nedeniyle davalının sorumlu olmadığını, anlaşmalı servis dışında başka bir servise bırakıldığından hasarın artmasına neden olunduğunu, davacının özel masraflarından kendisinin sorumlu olduğunu, %30 kıymet kazanma tenzilinin uygulanması gerektiğini, faizin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/686 · K. 2025/1793

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/697 · K. 2025/1781

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/792 · K. 2025/1586

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/545 · K. 2025/1817

19 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/59 · K. 2025/1745

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1313 · K. 2025/1800

19 Aralık 2025