Taraflar arasındaki tazminat (kasko) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın dava şartı yokluğuyla reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2022 tarihinde müvekkilinin aracının karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü, davalının müvekkilinin kasko sigortacısı olduğunu, aracın pert total olması nedeni ile davalının 385.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak ödemenin zararı karşılamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na bu yönde yapılan başvurunun usulden reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakiye zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/792 Esas 2025/1586 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/792 KARAR NO : 2025/1586
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI : 2023/605 Esas 2023/847 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat (kasko) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın dava şartı yokluğuyla reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2022 tarihinde müvekkilinin aracının karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü, davalının müvekkilinin kasko sigortacısı olduğunu, aracın pert total olması nedeni ile davalının 385.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak ödemenin zararı karşılamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na bu yönde yapılan başvurunun usulden reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakiye zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; etki, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 385.900,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, ibraname düzenlendiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/274462 karar sayılı hakem kararı ve 2022/İHK-64881 karar sayılı kararlarının incelenmesinde, dosyaların taraflarının aynı olduğu, her iki talebin de 19/02/2022 tarihli kazaya ilişkin olup davacının kasko sigortacısı olan davalıdan bakiye pert total tazminatını talep ettiği, dava sebeplerinin de aynı olduğu, sigorta tahkim komisyonu hakem heyeti kararı usulden reddetmiş ise de itiraz hakem heyeti tarafından talebin esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararın eldeki davada kesin hüküm oluşturduğu gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunca usulden red kararı verildiğinden eldeki davada kesin hüküm teşkil etmeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayı...