Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2068 · K. 2025/2437
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2068 K. 2025/2437

E. 2023/2068K. 2025/243718 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat, Cezai Şart Alacağı, Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2023 Tarih ve 2016/452 Esas - 2023/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20/01/2012 tarihinde Taşıma Sözleşmesi adı altında davacı şirketin ürünlerinin davacı şirketin belirttiği yerlere ve/veya müşterilerine ulaştırılmasını sağlamak amacı ile bir taşıma ve teslim sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinin normal şartlarda ve iyi niyetle devam ettiğini, tarafların karşılıklı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2068 KARAR NO : 2025/2437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2016/452 E. - 2023/260 K.

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat, Cezai Şart Alacağı, Alacak

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2023 Tarih ve 2016/452 Esas - 2023/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20/01/2012 tarihinde Taşıma Sözleşmesi adı altında davacı şirketin ürünlerinin davacı şirketin belirttiği yerlere ve/veya müşterilerine ulaştırılmasını sağlamak amacı ile bir taşıma ve teslim sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinin normal şartlarda ve iyi niyetle devam ettiğini, tarafların karşılıklı anlaşarak 09.11.2015 tarihli Fesih ve İbra protokolü" ile sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini, hal böyle iken davalının, fesihten sonra müvekkili firma ile aynı işi aynı bölgede yapan "... Firması" ile çalışmaya başladığını, yine müvekkili firma tarafından, taşıma işini sağlaması için tarafına verilen müşteri bilgilerini kullanarak, yeni firması için pazarlama yaptığını ve fiyat indirerek müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, sonradan inceleme ile net miktarı belirlenecek bu zararları için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin cezai şart hükmünü İçeren V. maddesinin T bendinin "...Taşıyıcı sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesini içeren 1 yıl içerisinde, iş sahibi ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı mamülleri üreten bir firmada çalışmayacağını, aksi taktirde, son bir yıllık hak edişi kadar cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder, taşıyıcının bu madddede yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespiti halinde, teminat ayrıca ihbara gerek olmaksızın paraya çevrilir hükmünü içerdiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği son bir yıllık toplam hak ediş ücretini hesapladıkları kadarı ile 60.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, mahkeme tarafından kayıtlar incelenerek belirlenecek cezai şart tutarının belirlenmesine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin cezai şart olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen hususların 29.01.2016 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya bildirildiği halde davalının, i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 444

1. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/482 · K. 2025/2453

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2162 · K. 2025/2427

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2282 · K. 2025/2432

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2158 · K. 2025/2424

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2156 · K. 2025/2423

18 Aralık 2025