DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında 01/07/2009 tarihli hizmet Personel Alımı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı tarafından davalı siteye gerekli tüm hizmetlerin verildiğini ve toplam 12.247,43-TL bedelli faturaların gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/251 KARAR NO : 2026/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/875 KARAR NO : 2021/267 DAVA TARİHİ: 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında 01/07/2009 tarihli hizmet Personel Alımı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı tarafından davalı siteye gerekli tüm hizmetlerin verildiğini ve toplam 12.247,43-TL bedelli faturaların gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, Davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, Ataşehir 50 Ada Yönetimi isimli muhatap bulunmadığını, ilk hali ile sitenin birden fazla blok ve birden fazla parsel oluştuğunu, ... ada 3 parsel ve 4 parsel bulunduğunu, müvekkili site yönetiminin .../3 parsel yönetimi olduğunu, 4 parsel üzerinde Akasya 1/2 Blokları olmak üzere tek blok, 3 parsel üzerinde ise 1A, 1B ve 1/3, 1/4 blokları olmak üzere 4 blok yer aldığını, gerek faturalarda açıkça blok numaralarının gösterilmesi, gerekse davacının delilleri arasında sunulan Kadıköy 3. Noterliğinin 30/05/2014 tarihli ... sayılı ihtarnamesinde açıkça .../3 ve .../4 parsel yöneticiliğinin ayrı ayrı muhatap gösterilerek iki ayrı yöneticilik adresine yer verilmesi gerekse takip talebinde biri 50 Ada Yönetimi diğeri 50. Ada Parsel Yöneticiliği olarak iki ayrı borçlu gösterilmesi karşısında davacının iki ayrı parsel ve iki ayrı yönetimin varlığından haberdar olduğunu, buna rağmen hukuka aykırı olarak davanın sadece Ataşehir 50. Ada Yönetimine karşı ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalarda hizmet verilen blokların 1/2, 1A, 1B, 1/3 ve 1/4 bloklar olarak gösterildiğini, müvekkili .../3 parselde yer alan blokların 1A, 1B, 1/3 ve 1/4 bloklar olduğunu, bu bloklar yönünden cari hesap ilişkisi içerisinde fatura bedellerinin ödendiğini, kendi borcunu ifa ettiğini, davaya konu edilen bedelden .../4 parselde yer alan 1/2 blokun sorumlu olduğunu, bu blok ise .../4 parsel yönetimine bağlı olduğu için müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla, haksız davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...dava konusu hizmet sözleşmesinin her ne kadar 2009 yılında 1 yıılk olarak imzalanmış ise de, da...